Fuerzas de Elite

Hola. En la uni me cogido ética y, vamos a ver este caso en clase. A ver que os parece y que opinión os merece.
Un saludo,
Javier




17 de diciembre de 1996- 22 de abril de 1997

El 17 de diciembre de 1996, 14 revolucionarios del movimiento Tupac Amaru, entran en la Embajada de Japón en Perú, donde se celebraba el natalicio del emperador Akihito, con una presencia de 800 invitados entre empresarios, diplomáticos, religiosos, militares y políticos. Solicitan la liberación de 431 presos políticos. Poco a poco fueron liberando hasta permanecer 72.

Empiezan las negociaciones y se van reduciendo las peticiones de presos hasta 20. Amenazan con matar a los 72 rehenes si no liberan a los presos.

Comienzan las negociaciones que se prolongan durante meses. Uno de los negociadores es el Cardenal Cipriani. Aunque las conversaciones son duras, parece que puede tener éxito en la liberación de los rehenes.

Mientras se produce esta larga negociación, un cuerpo de operaciones especiales preparan, mediante túneles, una entrada en la Embajada, por mandato del Presidente del país (Alberto Fujimori) y con desconocimiento del Cardenal, para liberar a los rehenes aunque cueste la vida de los secuestradores.

Después de 126 días (el 22 de abril), entran y mueren 16 personas (los 14 secuestradores, un rehén y un militar).

SE PREGUNTA:
¿Es moral preparar un plan de ataque mientras se está negociando?

¿Tiene culpabilidad el negociador en este desenlace?

¿Se puede justificar el ataque del cuerpo de operaciones especiales?, ¿y las muertes provocadas?

_________________
bla bla bla bla

Tema curioso el que planteas, no es mi especialidad ni mucho menos, de esos asuntos se poco o nada, además no soy especialmente políticamente correcto en casi nada, aún así…..daré mi mas que modesta opinión, también será escueta, esto último muy lógico al ser menos que lego en estos temas.

A la pregunta de si es no moral asaltar el edificio mientras se está negociando….yo creo que moral podría serlo toda vez que cada cual tiene la suya muy concreta y personal, quizás lo que no sería es ético, pero moral….¿por que no? Cada uno de los que participó en el plan y el golpe tiene una moral diferente, la ética sí debería estar “regulada” e incluso reflejada en letras a la par que las normas jurídicas y sociales.

A la pregunta de si el negociador tiene responsabilidad….yo diría que no, creo que ese hombre fue engañado, seguro que tuvo la palabra del responsable máximo (Fuji Mori) de que no se haría nada durante las negociaciones, él creyó en esa palabra y fue engañado, así que no creo que tenga responsabilidad penal ni ética pero seguramente le quede una interna culpabilidad moral…pero eso es cosa suya muy personal e interna.

A la última pregunta de si se puede justificar el ataque y las muertes……yo pregunto ¿justificar legalmente o ética y moralmente…? Sin conocer los detalles, los he olvidada pero en su día seguí el tema casi al detalle, creo que la cosa salió bastante bien, los malos neutralizados, solo un rehén muerto de 72 que había….está muy bien y solo un agente asaltante fallecido no está mal para la que allí se lió.

Justificar el asalto….creo que esos revolucionarios hubieran matado si no a todos si a algunos rehenes y eso hubiera provocado un asalto mas a la ligera y sangriento y con resultados mas funestos en los tres bloques de implicados, asaltantes, rehenes y secuestradores…

Seguramente esté equivocado en los planteamientos pero repito que no es mi tema.

_________________
LAS MEDALLAS LAS RECIBEN QUIENES ESTÁN DONDE SE DAN (CERCA DEL MANDO) Y NO LOS QUE ESTÁN DONDE SE GANAN (LA CALLE)

--El asalto se produjo mucho tiempo despues del inicio del secuestro-
--Nunca esta justificado al toma de rehenes inocentes de una embajada de un pais extranjero ni de ningun otro.
--Si eres un terrorista no esperes salir de rositas.
--¿Sabe tu profesor de universidad algo sobre operaciones previas de Tupac Amaru?.
--Se le ve el plumero, el simple hecho de plantearse la culpabilidad de las fuerzas del Orden incluso en un pais bajo el mando de Fujimori en aquella epoca, cuando los malos de la pelicula son aquellos que matan y toman rehenes, no al revés.
--Amenazaron con matar a varios rehenes, por lo tanto no puedes negociar ni creer nada de lo que diga un terrorista.Nunca
--¿esta justificado preparar un plan de ataque mientras negocian?. Si, por supuesto.Toda planificacion y prevencion no esta de mas, por si llegado el caso, como llegó,hay que entrar ; por lo tanto mejor hacerlo bien que hacerlo mal.
--¿estan justificadas las muertes de los terroristas?.Totalmente. Me remito a un punto anterior , como terrorista eliges un camino, si ademas de arriesgar tu vida, eres tan cobarde de parapetarte tras rehenes inocentes, lo mas seguro es que si lo haces en un pais con $%&/ (España queda excluida of course) acabes muerto.
--El plan de ataque y el desempeño de la mision fue brillante, el asalto interno envió un mensaje muy claro a todos aquellos que en un futuro lo quisieran intentar: "El Gobierno no empieza las peleas, pero las acaba"

_________________
Sois bravo, ésta es tierra extraña//No olvideis, cuando en su saña//la vida una carga os sea//que morir en la pelea// es morir dentro de España.

Ender , totalmente de acuerdo

_________________
MARRANOS DESAYUNAD BIEN, PORQUE ESTA NOCHE CENAREIS EN EL INFIERNO

Mi opinion es la siguiente proponle esto a tu profesor,o te da un 10 en la asignatura o le quemas el coche.Haber que hace posibles opciones A-te da la nota que pides B-acude a la policia C-no hace nada y tu cumples tu amenaza y D- cualquier otra que se te ocurra.
Bueno despues de este pequeño ejemplo te resumo que un terrorista es un extorsionador un delincuente que hace uso de artimañas ilegales e ilegitimas(le recuerdas a tu profesor que esos tios eran combatientes ilegitimos) para lograr o conseguir su objetivo.
El gobierno de la epoca o cualquier gobierno del mundo en ningun momento puede ceder a un chantaje de lo contrario otros podrian hacer cosas similares para lograr sus resultado,acuerdate de lo que aqui paso con Miguel Angel Blanco,que habria pasado de haber cedido?Pues que al dia siguiente habria otro secuestro,y al siguiente otro.Un ejemplo lo podemos obtener con el fomento de los secuestros de aviones en la epoca de los 60,lo cual fue debido a que los EEUU concedieron la inmunidad y la residencia a muchos secuestradores de aviones que eran Cubanos y se querian pirar de Cuba,que paso? pues que luego se expandio dicha forma de secuestro hasta que al final tuvieron que decir basta.
¿Es moral preparar un plan de ataque mientras se está negociando?
Si e incluso necesario,solo los credulos preparan un unico plan.Y si el negociador no consigue realizar su trabajo tal vez los secuestradores maten a alguien para hacer fuerza ¿y entonces que hacemos??
¿Tiene culpabilidad el negociador en este desenlace? ¿Culpa por que? ¿por intentar salvar la vida a los secuestrados y a sus captores?
¿Se puede justificar el ataque del cuerpo de operaciones especiales?, ¿y las muertes provocadas? Si se justifica por lo que expuse anteriormente,y es totalmente necesario y las muertes las provocaron los terroristas no los policias, en toda actuación de riesgo puede haber victimas y eso es ineludible,preguntale a tu profesor que hago yo la proxima vez que me llamen a un caso de violencia de genero,si entro en la casa y me encuentro al tio con un cuchillo en la mano en dirección a la victima tal vez tenga que dispararle y tal vez muera,o mejor me quedo fuera y cuando acabe de sacudir a la mujer y esté mas calmado entro no?
un abrazo

_________________
Tratamos de hacer las cosas " A prueba de idiotas"; El problema radica en que cada dia hacen mejores idiotas.

Ah y se me olvidaba que garantias tiene el profesor de que despues de ponerte el 10 no que quemes el coche? Pues las mismas que tienen los que negocian con teroristas ninguna garantia

_________________
Tratamos de hacer las cosas " A prueba de idiotas"; El problema radica en que cada dia hacen mejores idiotas.

Mi opinion...SI incluso necesario,NO,SI y SI.

Las muertes provocadas?,el rehen es un daño colateral y el militar es una perdida que se asumio en su momento como parte de la operacion de rescate,los 14 terroristas...un gasto de municion justificado.

Y las palabras de Ender definen bien mi pensamiento.

saludos a todos.

_________________
Normas y Reglas del Foro
Hilo de Presentacion

Si te editamos el post en verde no te preocupes, si en rojo pon atencion.

He dado dos besos que jamas podre olvidar... pues fueron a mi querida Enseña Nacional.

Aunque suene a topico de pelicula estadounidense, con los terroristas no se puede negociar, se les ca una carta de 2 caras, o deponen las armas, o son neutralizados.
Una grupo que asalta una embajada y toma rehenes a los que dentro hay, no ofrece ningun tipo de garantias a la hora de negociar con ellos, es decir:
Tu, pongamos por caso, gobernante de un pais, te sientas a la mesa de negociaciones con unos señores que se han hartado a darte palos a traicion?
Yo desde luego no lo haria.
Lo de que el Cardenal fuese embaucado? si, quizas de hecho estoy casi seguro, pero ahi tenemos que mirar las cosas desde una perspectiva diferente, la operacion fue concebida, planificada y ejecutada por militares; mal que nos pese, las negociaciones del Cardenal, ellos solo la interpretarian de una forma: Una estretegia para ganar tiempo y preparar el asalto.
Que pongamos que al final el Cardenal hubiera tenido exito? pues la operacion se hubiera cancelado, en el punto en el que estuvises, pero repito, militarmente hablando, las negociaciones del Cardenal, creo que, al menos por parte militar, fueron usadas para ganar tiempo, siendo sinceros, yo las hubieses usado de esa forma.
El ataque de las FOE's justificado?
En primer lugar, yo nisiquiera lo llamaria ataque, sino mas bien intervencion (la agresion inicial fue de Tupac Amaru) y por lo tanto el gobierno solo respondio, pero esto ya seria entrar en discusiones lexicas, y no es esa mi intencion. De cualquier forma, no acabo de ver del todo el significado de la pregunta. Justificado? en que sentido? en el uso de la fuerza letal? en el uso de medios?
De cualquier forma, creo que se trato de una ejecucion ejemplar, sino tomemos ejemplos mas cercanos, el Teatro Dubrovka, o la escuela de Beslan, las operaciones fueron legitimas? por supuesto. Fue justificada la operacion? pues si hablamos del uso de medios, no, no lo fue.
Pero yendo al quid de la cuestion, la operacion en la embajada fue perfectamente justificada, a mi parecer por 2 factores; el primero, los guerrilleros realizaron una accion que es delito (toma de rehenes) y el gobierno ejecuto una accion de respuesta a ese delito. Y el segundo factor se pudo ver a posteriori, es decir, al final de la operacion, que se ejecuto de tal forma que causara el menor daño posible a los afectados,(rehenes) la muerte del operativo es un riesgo que se asume en esas operacions, de hecho es un riesgo que asumen ese tipo de operativos, y en cuanto a la muerte de los 14 terroristas, lo siento si mi opinion parece desalmada, o excesivamente cinica, pero yo ni siento ni padezco por ese tipo de personas.

_________________
Durante la noche, dormimos seguros en nuestras camas, porque hay hombres en su puesto dispuestos a defendernos de la violencia de aquellos que quieren herirnos.

Totalmente de acuerdo compañeros,es una intervencion legitima en todos los casos que habeis expuestos a la vez si como antiguo miembro de elite en temas militares un ROTUNDO EXITO DE INTERVENCION en toda su realizacion asi como en el resultado, aunque para estos cuerpos cualquier baja que no sea de los asaltantes no es factible , pero a mi juicio y como un buen forero ha dicho co los ejemplos del teatro ruso por ejemplo totalmente de acuerdo.
Saludos

_________________
Sabed pues,que el origen de mi patria
lo forman espada y saña.
La cual hundire en las entrañas
Hasta dejar su cuerpo sin vida
del bastardo que la miente o la maldiga.
sin el respeto y los honores
de aquellos tercios españoles
Que lucharon por España