Fuerzas de Elite

Ver el video me ha provocado una sensación entre rabia y lástima. Que por una actuación desafortunada (quizá no se observó el principio de proporcionalidad) se pueda poner en duda la profesionalidad de nuestros militares (una vez más) me provoca rabia y lástima. Que en otras lides, como en la disputa de aguas soberanas cerca de Gibraltar con la "Police", no nos empleemos con la misma contundencia (por motivos diversos) me provoca rabia y lástima.

Saludos.

_________________
Ni el bien le asombra ni el desdén le hiere

"Por eso una mentalidad militar".........no me gustaría ahondar en la "mentalidad" de nadie gratuitamente...pero analicemos las imágenes "subidas" por una de las partes...no nos olvidemos.

La colisión se produce a baja velocidad con todas las embarcaciones en movimiento....no creo que hubiera que recordar que en la mar, sin avante de la embarcación, estas se mueven por el efecto de la mar y del viento.
Que las embarcaciones se están disponiendo a enganchar escalas o pértigas al carguero....me da igual sus intenciones....tu las sabias??
Las RHIBS de la Armada se interponen a la maniobra...que debían hacer....esperar y aplaudir?

Problema de orden publico?
Donde ves tu un problema de orden publico? yo veo a un buque de la armada protegiendo sus aguas y sus intereses....que problema hay?


"sin la adecuada oportunidad al permitir que se acerquen al barco de prospección para posteriormente arremeter contra ellos"

sabes tu que es una zona de exclusión, un aviso a los navegantes, sabes cuantas llamadas radio se hicieron advirtiendo de su violación, sabrías decirme si las cofradías de pescadores estaban avisadas de no faenar en esas aguas, si la autoridad marítima estaba o no avisada....si queremos darles la razón, adelante....pero no des por sentadas afirmaciones que desconoces.

"Tampoco hay que pegar a nadie si no es estrictamente necesario"
Aquí nadie a pegado a nadie....han colisionado.
Te recuerdo a los GEO colisionando con su coche contra una moto de un atracador de alicante que huía?
Por unos cuantos billetes no hay que poner en riesgo la vida de nadie......que le hubieran dado el alto...o que le hubieran anotado la matricula de la moto y haber sancionado por via administrativa...
Todas las actuaciones son cuestionables y mejorables...pero seamos un poco objetivos...que a alguno se le nubla la vista viendo actuar a las FAS.

Yo también se buscar en la RAE
"Embestir"

1. tr. Ir con ímpetu sobre alguien o sobre algo. El toro embistió al torero. U. t. c. intr. Ese toro no embiste. U. t. en sent. fig. El camión embistió contra la pared.
2. tr. coloq. Acometer a alguien pidiéndole limosna o prestado, o bien para inducirle a algo.
3. tr. Mar. Dicho de un barco: Venir contra otro o dar sobre la costa o un bajo, bien de manera intencionada, bien arrastrado por el viento o las aguas.
4. tr. Mil. Atacar una plaza, una posición, etc.

"Envestir"
1.??????
2.??????

sysopGC

Como bien sabrás en caso de haberlos engrilletado, en la mar nunca se hace a la espalda.

Un saludo!

_________________
"Nobleza y Valentia"

Ah...me olvidaba...nada pasa cuando los que colisionan son los llanitos en aguas de Gibraltar contra la Gc...o viceversa.

_________________
"Nobleza y Valentia"

No se está protegiendo ni la soberanía ni intereses públicos. La misión de la Armada (la cual no valoro) era proteger intereses privados (Repsol) en aguas públicas. No valoro que Repsol tuviera sus permisos y Greenpeace no, solo digo que yo no veo a la Armada protegiendo nuestras aguas (tal vez Greenpeace en esa acción en concreto lo estuviera haciendo más) ni los intereses de los españoles.

Saludos

_________________

Siendo piratas, yo los engrilletaria a la espalda, jejejeje. Será que no he nadado de noche, con una niebla del carajo, con las manos atadas a la espalda, con una luz estroboscopica en el culo, jejejeje, ese día casi sin nos quedamos sin un compañero que conoce Lovat.

Es un error querer justificar una mala actuación por afinidad, si mis compañeros la cagan, yo soy el primero que le tiro de las orejas.

La contundencia se puede valorar acorde al delito cometido a groso modo, pero en este caso dudo que se haya cometido un delito, una infracción administrativa puede ser, pero un delito por parte de Greenpeace lo dudo.
Pero no puedes causar un mayor daño que el bien jurídico a proteger, no habría justificacion ninguna, como seria este caso.

Cuando una patrullera de la GC embiste una planeadora es por la comisión de un delito, no por la futura comisión.
Pero si este caso hubiera un delito flagrante por parte de los "piratas" me reitero a decir que no se porque los EOS no engrilletaron a los piratas? Porque cuando los GEO o la Agencia Tributaria asalta un barco con Droga con maneras "agresivas", es porque hay los suficientes indicios, y "pruebas", incluso unas diligencias previas con orden de registro, en el que veras a todo el mundo del barco engrilletado, y actuado con la suficiente contundencia.

A rasgos generales propongo un poco mas de formacion jurídica a la tropa de las FAS, porque son los que siempre acaban en el marrón, básicamente para no acabar en la carcel.

Leonpro....que intereses nacionales se protegen en Somalía.....los de los pesqueros , atuneros y mercantes.
no es de interés español el encontrar petroleo?

Pues no ...no es de interés, por que es de interés estratégico.

_________________
"Nobleza y Valentia"

Ni se está actuando en defensa de la “soberanía” de España (que no está siendo atacada), ni se están defendiendo los intereses de Repsol (más allá de defender los acuerdos firmados con el Gobierno del Reino de España) Lo que hace España (con los mejores o peores medios) es defender la legalidad en aguas de su jurisdicción. Esto es: la empresa Repsol ha obtenido del Gobierno español autorización para realizar unas pruebas de prospección en aguas de jurisdicción española, y, España, como ente soberano, debe proteger sus intereses y los tratados y acuerdos firmados con terceros países o con diferentes compañías acogidas a la legalidad española. Eso es lo que propicia la actuación de España: si España concede permiso para pescar en sus caladeros (por ejemplo), NADIE debe impedir que los pesqueros de terceros países hagan buenos los acuerdos; acuerdos que estarán –como ahora– bajo protección de España.

España, en lugar de con la Guardia Civil del mar ha optado por proteger sus aguas con la Armada ¿De quién y contra quién nos protege la Armada? Contra una organización ecologista que se caracteriza por el despliegue de pancartas, la interposición en los rumbos de los barcos, atarse y encadenarse a puntos fijos, etc. No hay informaciones previas que alerten de la peligrosidad de los ecologistas. Emplear a la Armada me parece desproporcionado.

Además, como bien han indicado otros compañeros y como queda demostrado en las imágenes que, sean de la parte que sean, son bastante claras: las fuerzas actuantes del Gobierno de España parecen desconocer unos principios esenciales (en tiempo de paz, en zona de paz, en un conflicto que es una protesta de ecologistas, y que los que protestan son civiles) como son: congruencia, oportunidad y proporcionalidad. Aquellos que rigen los principios de actuación de las FFCCSSEE.

Cuando se pone en peligro la vida de los ecologistas, como se ha puesto según se desprende del vídeo, la pregunta que nos hacemos es ¿qué peligro real y para quién existía con la acción de los ecologístas? ¿Era necesario, para proteger ese “bien” y defendernos de ese “peligro” poner en riesgo la vida de los civiles?

El prestigio de las FAS, y por ende de nuestra Armada, jamás será puesta en cuestión o duda aun cuando opinemos que alguien se haya podido extralimitar en el cumplimiento de sus funciones y éste sea (por decisión del Gobierno) un miembro de la Armada. Lo mismo que cuando un GC o un CNP hace una mala actuación la responsabilidad es suya. No hay obediencia debida.

A mí lo de que la fuerza pública no defienda intereses privados me parece una milonga.
¿Si entran en mi casa llamo a la policía o a una empresa de seguridad privada?
Mi casa es privada...

_________________
A la gente buena no le deberían pasar cosas malas

La armada tiene como misión...entre otras, el proteger las aguas territoriales nacionales, misión que desarrolla diariamente aunque no trascienda en los medios a diario. Los buques de la armada son mas indicados para esas misiones que las patrulleras de la GC (por porte, autonomía, etc)
Tengamos por seguro que las acciones llevadas a cabo estuvieron seguidas y monitorizadas al detalle, y que esa unidad a buen seguro estuvo asesorada por un ASEJU de las FAS.
Las FAs y la Armada en concreto están mas acostumbradas a tratar con la GC, aduanas, etc de lo que la gente cree....y se respeta escrupulosamente la legislación, nacional e internacional...que no es nada fácil estár en un organismo multinacional y respetar los tratados, ROES, limitaciones de terceros países, etc
"España, en lugar de con la GC del mar ha optado por defender sus aguas con la Armada?"

Pero tu te estas escuchando......no había nacido el duque de ahumada cuando ya la armada velaba por estas aguas....y aun con la aparición de la GC del Mar sigue siendo cometido de la armada....es al revés...en lugar de la Armada actúa la GC del mar.....

_________________
"Nobleza y Valentia"