Fuerzas de Elite

En cuanto a lo primero, puedo dar fe, no por experiencia, pero si por conocimiento, de que un cabo1º (ahora sargento antiguo) alli estuvo, y me llego a contar, en una de esas tardes de cantina, que la gente de EZAPAC (entonces EATAM) salia vestidos de civil, con vehiculos todoterreno civiles, a veces adquiridos en la zona, y se iban en busca de objetivos serbios. Me lo conto, y alucine, pero veo que ahora me lo confirmas tu.

En cuanto a lo segundo, veo mas apropiado realmente, tener capacidad plena "para guiar acciones aereas" eso si, es decir, no depender del prestamo de equipo o personal del EA, o en otro caso de la IM.
En el resto del post... unificar las fuerzas de helicopteros... es una opcion, pero no hay que olvidar, que segun que unidades deberian seguir manteniendo una especializacion, es decir los helicopteros navales, por logica, deberan seguir trabajando con la marina, y por ejemplo el BHELMAIII con su especializacion en operaciones de montaña, no lo puedes imponer a que comiencen a hacer tomas en buques (otra cosa es que esten capacitados, que eso no lo veo nada mal, cuanto mas amplia sea la preparacion, mayor espectro de misiones se podran cumplir con eficacia)
Y lo de la Defensa AAA, pues podemos seguir en parte el ejemplo Yankee; mantienen unidades AA ligeras como defensa de sus unidades de maniobra (Stinger/Avenger/Hasta no hace mucho Chaparral) unidades caracterizadas por su alta movilidad, para acompañar a las fuerzas de maniobra.
En tanto la AAA pesada, y relativamente "fija" (Aspide, Patriot, Nasams...) deberia pasar a control del EA, pues en esencia estas armas contribuyen a la mision esencial del EA, la defensa del espacio aereo español.

_________________
Durante la noche, dormimos seguros en nuestras camas, porque hay hombres en su puesto dispuestos a defendernos de la violencia de aquellos que quieren herirnos.

Te puedo decir que en Medjugore estaba "el libro gordo de Petete" que cada semana llenában los componentes del NOE con nuevos datos.
Almacenes ocultos, cuarteles generales e incluso alguna residencia privada de los chicos malos.

_________________

ODIO EL AIRSOFT!!!

En la final de la Copa del Rey de futbol, la Patrulla Acrobática paracaidista del EA hizo una exhibición en los momentos previos del choque.

La mayor parte de integrantes de la PAPEA han sido operadores del EZAPAC.

SALUDOS !!!

_________________
United We Conquer
Gran escena y gran mensaje: https://m.youtube.com/watch?v=ftWtv6-IOwI

Empezando por el final,
Si es por ver quien la tiene más gorda ...... pues creo que el EA porque los pepinos que lanza lo son (más gordos/pesados). Incluso puestos a ver quien mea más lejos o alto .... pues más de lo mismo.

Bueno, bromas aparte (y mi párrafo anterior lo era)

Ahora en serio, creo que los comentarios sobre ¿dónde estaba el EA en Irak o el Líbano? son cuando menos frívolos.
Desconozco a qué nivel de información tienes acceso, pero por lo que veo no muy alto.
Si el EA no desplegó TACPs en Irak es porque el ET ni lo solicitó ni dejó sitio.
Sobre lo primero (el ET no lo solicitó), como bien sabes, lo de Irak fue anterior en el tiempo a lo de Herat (Afganistán), por lo que los equipos TACP del EA no estaban siendo empleados en ninguna parte y estaban disponibles (lo cierto es que estaban ON CALL en Territorio Nacional).
Sobre lo segundo (ni dejó sitio). Como también sabrás, o al menos intuirás, uno de los grandes problemas con el que cuentan nuestras FAS son los numeros clausus, es decir, los políticos fijan el tamaño del contingente sin tomar en consideración la misión asignada y los condicionantes de la misma. Como conclusión inmediata, normalmente los contingentes desplegados están cuantitativamente por debajo de la capacidad requerida, y ante esta situación cada ejército da prioridad a "lo suyo".
Por si no lo sabes, en el caso iraquí existieron planes muy avanzados para desplegar dos escuadrones de F-18, uno en Turquía (colaborar en la defensa de un país aliado, como hicieron los holandeses con sus Patriot) y el otro en Qatar (colaborar en la campaña aérea), pero finalmente por condicionantes políticos no se ejecutó.

Respecto al Líbano, algo similar ocurrió. Lo cierto es que al principio del conflicto fue personal (EADA) y medios de trasnporte del EA (C-130, B-707) los que evacuaron al personal civil (español y UE), operando en Líbano, Siria y Jordania.
Posteriormente también hubo planes muy avanzado para desplegar un escuadrón de F-18 en Chipre para apoyar a las fuerzas desplegadas sobre el terreno, pero finalmente se desestimó (políticamente).
También hubieron equipos TACP preparados para desplegar, pero al no existir aviones de apoyo aéreo no tenía sentido, ni sigue teniéndolo (no es por no ir, si hay que ir se va, pero ir para nada .....)

Por último, en lo referente a Afganistán, ya en el pasado (2003), cuando se planeó desplegar fuerzas OEs españolas dentro de "Enduring Freedom" (que no ISAF), en dichos equipos estaban integrados equipos SAO (Special Air Operations) del EZAPAC para proporcionar apoyo aéreo (por el fuego y por el transporte) a los mismos. Esta misión también se desestimó finalmente por condicionantes políticos.
Más adelante (2004), cuando un Batallón (BRIPAC) desplegó en Mazar e Sharif en apoyo a las elecciones presidenciales, allí desplegó inicialmente un equipo CCT del EADA para proporcionar el apoyo aéreo por el transporte necesario para desplegar la fuerza y sostenerla durante toda la duración de la misión. Adicionalmente, desplegaron los equipos TACP (EZAPAC) para proporcionar a poyo aéreo por el fuego al Batallón.

Cuando se desplegó en Herat y Quala i Now (2005), tanto en Herat como en QiN el EADA desplegó entre otras capacidades (y siguen desplegados) equipos CCT y SATAs móviles en ambos aeropuertos.
Por su parte el EZAPAC hizo lo mismo respecto a los TACPs.
Otra cuestión bien diferente es que estuvieran debidamente cuantificados (por lo ya antes mencionado sobre los numeros clausus), y en este sentido te puedo asegurar que el ET ni estuvo ni está por la labor de detraer algún elemento suyo para potenciar estos, aunque sea él (el ET) el beneficiario directo de los mismos.

Además, creo que también sabrás que el EA tiene desplegados en el Teatro de Operaciones aviones (1xC-130 en Manas y 1xC-295 en Herat) únicamente como apoyo aéreo por el transporte de nuestras fuerzas (no están atribuidos a OTAN/ISAF).

En fin, no quiero polemizar, pero en definitiva, el EA (y sus medios humanos y materiales) van, en la medida de sus posibilidades, donde se les "requiere" y "autoriza" a ir.
Creo que no hace falta que te explique que cada ejército tiene su cometido principal y la acción conjunta consiste en que los ejércitos complementan sus capacidades para alcanzar un objetivo común, con independencia de que la misión sea específica de uno de ellos (los ejércitos), y a cuyo esfuerzo todos deben contribuir.

Otra cosa es que a la hora de determinar las capacidades que cada ejército debe tener, ésto se haga también conjuntamente, y no cada uno por su lado, de modo que se puedan tener en cuenta las necesidades de apoyo que puedan ser requeridas y, llegado el caso, se determinen cuales deban ser compartidas. Aunque debemos de tener claro que el axioma "divide y vencerás" sólo es valido para aplicárselo al enemigo, y que en el caso propio, quizás lo más conveniente (por la limitación de medios humanos y materiales) sea la concentración de capacidades y en cantidad requerida por todos.

De nuevo siento la extensión de mi contestación
Un saludo a todos

hombre que sean mas gordos los pepinos no quiere decir que tengas mas potencia de fuego, al fin y al cabo para tomar algo, al final hay que ir por tierra, oohh, .


segundo, sobre nivel de informacion, pues no se, quizas tengas tu mas pero si no sabias diferenciar el camo del ET del EA, algo muy basico, debe ser que desde ahi arriba se ve todo muy pequeñito... sin acritud!.


ahh, por que no los solicito, ni les dejo sitio? es decir, al EA que le hagan sitio pero el EA de dejar sitio nada (un pez que se muerde la cola). Claro que cada ejercito tiene que dar prioridad a lo suyo, faltaria mas(y cada uno barre para casa, como tiene que ser), pero te lo vuelvo a decir, yo no digo que el EA deje de tener esa capacidad y se la de al ET (cosa que al reves si tu defiendes mantener ese status...) sino dejar un poco al ET, vamos no creo que el MOE tenga que empotrar a un equipo del Ezapac cada vez, simplemente porque nosotros tenemos los aviones y es mejor concentrar...


sera por planes, si se sacaran planes de cosas que se quedaron(se quedan y se quedaran) ahi a la espera, nos aburririamos, pero eso no viene a cuento puesto que esa capacidad es casi como saber hablar ingles, sino la tienes implica que no puedes mantener una conversacion completa sobre el terreno, no es como lo de yo quiero la defensa antiaerea o la aviacion de transporte, para mi los P-3, etc, es como saber utilizar un paracaidas manual, que no necesitas al otro para poder lanzarte de un avion y ni siquiera necesitas su avion(como es el caso, porque por ejem. los f-18 no estan en afganistan pero ahi estan "los guiadores" del EA ) en este caso se necesita al EA no para llevarse su aviones, sino porque el ET no se va montar una pequeña flota de aviones para tener esa capacidad (ya de primeras porque seguro que el EA pondria pegas para que tuvieran aviones), es decir la concentracion en este caso no tiene sentido, porque no hablamos de grandes medios, sino de hacer un esfuerzo para conseguir mas plazas y en definitiva de que hayan mas que sepan hablar "ingles".(de momento ya ha habido un curso es decir habia una necesidad, que el propia EA ha atendido, veremos como acaba la cosa.)

respecto al Libano, eso de llegar primero queda muy bien para el curriculum, pero lo importante es mantenerse!(toque de humor), la cuestion es que ahora no hay nada, si hay que ir se va, claro, tambien los carros o... oye esos centauros pintados "de blanco" que tambien estan ahi junto a los "planes" de enviarlos por si aca...,y es que habiendo capacidad en todos los ejercitos, seguro que no habria problemas (ahi tienes el caso de la IM cuando se desplego, que no tuvo problemas para desplegar la capacidad).

en definitiva que hace falta esa capacidad para todos y no concentrarla en un solo ejercito, porque se puede ver claro que enviar los equipos de otros ejercitos(equipo de IM en Afganistan) para cubrir una rotacion es posible, por tanto solo haria falta mas colaboracion interejercitos, y no dependencia(que en el caso de materiales caros como los aviones de transporte, se puede entender).

un saludo

Hola a todo el mundo, supongo que alguno ya le sonare, vengo a hacer un par de preguntas que ya no se donde poner, espero no ofender a nadie con mi poco conocimiento, bueno, ahi van:

La unidad de la EZAPAC, tiene la misma formacion de OE's como UOE, BOEL, COE?

Si el caso es que si, que diferencia existe entre EZAPAC y las demas?

Si todas tienen la misma formacion...porque tantas unidades de OE's, no seria mas practica una sola con una mejor coordinacion?

Gracias por aguantarme y por las respuestas, merci a todo el mundo!

Si, me lo he leido, pero no me habia quedado claro, pero volvere a leermelo poniendo mas atencion lo que pasa es que se hablan de tantas cosas que no entiendo que se hace raro,jaja, pero volvere a leermelo mas detenidamente, aunque sigo diciendo que si alguien quiere contestar adelante, jeje, merci por la respuesta!!!

Bueno, así por encima te diré que la diferencia entre las unidades especiales de tierra, mar y aire viene dada precisamente por la idiosincrasia de los ejércitos a lo que pertenecen.

La EZAPAC, Escuadrilla de Zapadores Paracidistas, como su propio nombre indica estará orientada a acciones de comando de carácter más "aéreo" que otras. Preparar/señalar zonas de salto para unidades paracaidistas, designar blancos para ser bombardeados,etc
La UOE, Unidad de Operaciones Especiales de la marina está más especializada en asaltos a barcos, reconocimientos de costa, está especializada en un medio marítimo.
El MOE, Mando de Operaciones Especiales, está orientado a acciones de comando terrestres, golpes de ano acción directa.

Claro que todas estas unidades tienen puntos en común, pero se adaptan más sus misiones dependiendo del ejército para el que trabajen

_________________

ODIO EL AIRSOFT!!!

EL Ezapac tiene la misma formación típica de operaciones especiales que el resto, la diferencia esta en:
-Estan especializados en inserciones paracaidistas
-Tienen algunos conocimientos añadidos debido a la mayor variedad de misiones
-Las acciones de operaciones especiales que llevan a cabo estan orientadas a apoyar a la fuerza aerea, de tal manera que hacen lo mismo que un equipo de cualquier otra unidad pero con un fin totalmente distinto.


Cualquier equipo de operaciones especiales esta capacitado para realizar labores de reconocimiento especial, sabotaje, hostigamiento y acciones directa. Pero mientras los del GOE hacen estas misiones con el objetivo de apoyar a las unidades terretres e informar a esta de posibles novedades, el Ezapac realiza estas misiones para apoyar al MACOM.

Un ejemplo:
Un equipo del GOE puede realizar una misión de reconocimiento sobre una zona para mas tarde lanzar una ofensiva terrestre.
Un equipo del Ezapac realizara ese mismo tipo de misión de reconocimiento para lanzar un ataque aereo.

Mientras un equipo del GOE puede realizar misiones de destrucción sobre objetivos terrestres de importancia para las fuerzas terretres un equipo del ezapac ara ese mismo tipo de misiones de destrucción, pero sobre objetivos que puedan amenazar a la fuerza aerea, como es el caso de SAM, para así abrir un pasillo y poder pasar.

Se puede ver que cada ejercito tiene su unidad de opercaiones especiales para cubrir sus necesidades, de igual forma, no quita que un equipo del GOe realice misiones para apoyar a la fuerza aerea, ya que si estan desplegados y se les presenta un objetivo de oportunidad, si el alto mando lo estima oportuno puede mandarles esa nuebva misión, pues ya no es necesario desplegar un equipo nuevo en la zona.
Lo mismo pasa con las misiones de reconocimiento, la información es retransmitida a las unidades que les vaya a ser de utilidad, en ningún caso se la queda cada ejercito para el mismo.

Y en cuanto a lo de los conocimientos añadidos es porque tienen un mayor abanico de misiones a las que el resto no tienen acceso, no es que este orientada hacia este tipo de misiones, sino que tienen mas tipos de misiones y por ello los conocimientos son mas extensos.

Lo de que todas las unidades esten bajo un mismo mando y por ello tienen mayor coordinación es un punto de vista, ahora piensa en lo siguiente:

Si estan todas bajo el mismo mando, estarán muy bien coordinadas entre ellas, pero con quien deben estar coordinadas las unidades de operaciones especiales es con el resto de unidades convencionales, por lo que siempre será mas facil, rapido y sencillo, que cada ejercito disponga de sus propios efectivos para no tener que recurrir a dar un paso burocratico mas.

Otra coasa sería que todas las unidades recibieran la instrucción en un mismo centro, pero para eso hace falta dinero y luego está la cuestiónde que acda unidad quiere adaptar la instrucción de su personal a las necesidades actuales, por lo que aunque pueda parecer mejor eso de una misma instrucción, resultaría perjudicial por lo menos en la actualidad.

Mucho habría que hablar sobre el tema este de la instrucción, pero en fín , espero que la duda haya sido resuelta aunque no haya concretado mucho, para mas dudas postear.