123estol escribió:
Hola a todos.
El tema de los portaaviones en la antigua Unión Soviética y en la actual Rusia, es de tipo doctrinal, aunque en la actualidad han cambiado su postura al no ser lo que eran antiguamente y establecer su influencia con alguna/s de este tipo de naves.
Debido a su posición geográfica, entre otras cosas, como la vulnerabilidad de estos sistemas (según ellos)siempre confiaron mas en los bombarderos y cazas de gran radio de acción, con esto disponían de un alcance que les hacia estar presente en toda su área de influencia, esto unido al tremendo ET del que disponían, con el que podían intervenir en cualquier región de su interés, por ejemplo Europa.
Ademas sus accesos a la mar no eran o son precisamente los mejores (rodeados por la OTAN) o pequeños Mares interiores, al contrario que los EE.UU, que si querían y quieren estar presentes en sus zonas de influencia deben de contar con estas naves, a parte de lo que crea cada uno sobre estos sistemas.
Haciendo un pequeño inciso. La URSS tenía varios problemas a la hora de desarrollar portaaviones. El primero es que es algo muy dificil en todos los aspectos y más con los pesados reactores modernos. Tienes que diseñar un barco excepcionalmente complejo, darle mucha potencia (de ahi que los USAnavy sean nucleares) para darle velocidad y generar viento en contra y sobretodo, accionar catapultas que te permitan elevar aviones de características avanzadas. Estas catapultas son tan complejas que hoy día solo USA las fabrica. Aparte de eso, la doctrina de uso del barco su cooperación con otras unidades y tener aviones que sean embarcables etc, etc.
Todo lo expuesto arriba conllevaba que la URSS, que sí quería tener portaaviones, tuviera que dar pasitos cortos y empezara con los que se llamó (y se llama) Cruceros de cubierta completa. Me refiero por ejemplo a los clase Kiev. Posteriormente y justo antes de la caida del muro de Berlin, botó al Mar Negro el primero de la clase Kuznetsov, un autentico bicho de casi 60000 toneladas, con cubierta oblicua y con la capacidad de embarcar una treintena de magnificos cazabombarderos SU33, que eso eso sí, no despegaban con catapultas sino que usaban una rampa inclinada para dar el salto, igual que suelen hacer nuestros Harriers en el R11 Principe de Asturias.
Entonces ¿era ya este un autentico portaaviones? En realidad, sí, pero los sovieticos lo designaron de nuevo como "Crucero" ¿y por qué? Pues por otro problema grave. La URSS había firmado el Tratado de Montreux que prohibe que un portaaviones pase por los estrechos de los Dardanelos. Vamos, que si quería tener un portaaviones que se llamara portaaviones, tenían que sacarlos de los puertos helados del ártico y... eso es complicado.
De todas maneras, la URSS justo antes de colapsar tenía casi construido un gemelo del Kutnevsov que acabó vendiendole a China, que lo acaba de alistar en su flota (la historia es rocambolesca a más no poder) y diseñado un autentico portaaviones nuclear. Mi pregunta es ¿también lo hubieran llamado Crucero?
Aquí un link de un magnifico blog sobre el Kuznetsov. Si navegais por el, descubrireis la historia del portaaviones chino y más datos sobre los portaaviones rusos.
http://www.rusadas.com/2011/07/capitulo ... te-de.html