|
Me gustaría ahodar en una idea que ha iniciado leonpro y en la que estoy de acuerdo. Es lo siguiente:
No me voy a enrollar mucho acerca de las diferencias entre las extremas derechas europeas porque hay un buen montón de obras publicadas en nuestro idioma acerca de los fascismos actuales en Europa.
En primer lugar, hay que decir que no es lo mismo una extrema derecha en Noruega - en los países escandinavos en general - que una extrema derecha en CentroEuropa, Europa del Sur (los famosos PIGS), o Europa del Este.
Lo que para el español medio pueden parecer unas políticas de extrema derecha, para el escandinavo medio serían simplemente políticas conservadoras distintas a las que tradicionalmente el partido conservador ofrecía. Lo que se ha estado hablando de partidos de extrema derecha en los que militó (y fue expulsado, hay que recordarlo), lo que reclaman es una serie de medidas que un sector de la población ve razonable, y que el resto de partidos se han negado a tomar por el qué dirán. Estos partidos tradicionalmente mayoritarios (los que equivaldrían al PP y PSOE en España), han reculado tanto en sus pretensiones y han obligado al pueblo a tragar tanta mierda, que han provocado el auge de determinados partidos que en nuestro entorno serían considerados de extrema derecha, pero que no lo son tanto. Es decir, estaríamos ante la famosa frase "de aquellos polvos vienen estos lodos". La diferencia es que en estos países no han tenido la percepción de que el cambio de voto a estos partidos supone un ascenso de la extrema derecha, mientras que en España, por poner un ejemplo, el votar a esta gente, supone una percepción de vuelta atras, de involución a tiempos ya, afortunadamente, olvidados.
Sin embargo, los nórdicos, más pragmáticos en sus actuaciones y, por qué no decirlo, más confiados debido a un error de percepción del que más adelante hablaré, toman las decisión de votar a estos partidos según la lógica de "si algo me perjudica y considero que es por el motivo "A", votaré a la formación política que me resuelva el problema" en este caso, y según su lógica, eliminar el factor "A". No tiene nada que ver con matar judíos, ni con invadir otros países, ni con considerar que la raza nórdica es superior. Se trata, sin más, de resolver un problema.
Pero, la clase política establecida, por decirlo de alguna forma, considera que el alto nivel de vida de sus ciudadanos y la completa satisfacción de sus necesidades más que básicas, hace que puedan orientar sus políticas a cuestiones más "humanitarias".
Desde hace años, como sabemos, los países escandinavos han acogido una población inmigrante cuyo origen son países (o regiones en conflicto) gobernados por sistemas dictatoriales o autoritarios o directamente falling states (Chile, Cuba, República del Congo, Liberia, Chechenia...). Esa política, estando controlada porque nunca sabes quién se te puede colar, no está mal. Y más en países deficitarios de población, es decir, países con menos de 10 millones de habitantes y una superficie suficiente (aunque con condiciones climatológicas duras. Más duro es que te pegue un taponazo un niño-soldado en tu país).
Ahora bien, el estado del bienestar nórdico, personificado en los 80 por la socialdemocracia sueca (Olof Palmer, cuyo asesinato no está claro y yo, personalmente, no descartaría un asesinato por encargo tras dejar tirados a un grupo de traficantes de armas que financiaban su partido) se agotó.
La gente se hartó, se demostró insostenible, pero los políticos no se enteraban.
Resultado: auge de partidos no siempre populista (con esto me refiero a que sus planteamientos no eran demagógicos y sí bastante razonables), de corte conservador (no siempre extrema derecha) que, como he dicho antes, lo que hacen es plantear soluciones a problemas concretos. Y como los escandinavos son tremendamente prácticos, les votan.
Un ejemplo claro: la ley de un país (o de una Comunidad Autónoma si está transferida la competencia), da preferencia de facto (mediante un sistema de puntos, o lo que sea) a los extranjeros que soliciten guardería/colegio para sus hijos. Y digo de facto, porque aunque la ley no diga expresamente que los extranjeros tienen preferencia, como éstos tienen una media mayor de hijos que los nacionales, siempre van a superar a éstos en puntos de guardería. He puesto un ejemplo claramente identificable que se da en nuestro país un día sí y otro también. ¿Y qué ocurre cuando en un barrio de Oslo hay una población significativa de refugiados procedentes de una zona de conflicto (Chechenia, se me ocurre) que no sólo no se quieren adaptar, sino que, además, quieren imponer la ley islámica en el barrio mediante actitudes mafiosas? que la población nativa acaba hasta las narices (no lo digo de otra forma porque Cecilio está en plan educado)y con razón.
Como la clase política tradicional no se ha puesto las pilas y se ha acomodado en sus poltronas, luego les extraña que una formación política de corte conservador (con todos los matices que se quieran poner: conservador tradicional, conservador radical, liberal conservador, etc...) consiga más de un 20% de apoyo en la urnas.
Como decía un gran experto en islamismo radical "he visto libros islamistas a la venta en librerías de Londres que proclaman la yihad, que están prohibidos hasta en Siria".
A esto me refiero. Hemos llegado a un punto de indolencia tal, de autocomplacencia, de pensar que nuestra avanzada sociedad occidental está protegida únicamente con su avanzado sistema legal que demostraciones de fuerza son propios de países poco avanzados ("nosotros somos la leche. Eso de potenciar los servicios de informacion ¿para qué? tenemos el buenrollismo").
Simplemente, y gracias a sistema de ingeniería legal que tenemos desarrollado, no tendremos ningún problema para prevenir, y en el caso de que que falle la prevención reinsertar, cualquier conducta que se realice fuera de nuestros parámetros civico-morales. Sin embargo, esta soberbia, como todas las soberbias, nos ciega. Y nuestra superioridad moral (que, en mi opinión es correcta) nos impide ver que no se puede negociar con tipos que tienen el Corán por Código Civil, que tienen la Sharía por Codigo Penal, y que tienen como sistema de convivencia diaria un método que consiste en aplicar costumbres bárbaras como la ablación del clitoris o quemar con ácido la cara de la esposa adúltera. En nuestra vieja europa, unos grupos políticos han mirado para otro lado en cuanto a estas costumbres, y otros, directamente, han abogado por su respeto radical, ya que las han considerado parte de sus costumbres propias y, por tanto, dignas de ser superprotegidas (el buen rollismo. Lo que no calcularon es que mientras que nosotros respetábamos sus costumbres, ellos intentaban, por todos los medios, acabar con las nuestras). Como he dicho antes, de aquellos polvos vienen estos lodos. ¿Y ahora estáis intentando acusarle de crímenes contra la humanidad para que le caigan más años porque vuestro sistema penal es como el nuestro, una mierda? Es de risa.
Segunda parte de la ecuación: el sujeto que dispara. Simplemente un egocéntrico con complejo de inferioridad que mezcla las churra con las merinas (en cuanto leí que el tío pertenecía a una logia masónica y era ferviente partidario de una Europa cristiana, me di cuenta que era, sin más, un tarugo, un maestro ciruela, que no sabía escribir y puso escuela), un tío con unas carencias no se de qué tipo, que quería encajar en un grupo determinado y llamar la atención y no sabía como. Si no hubiera disparado a un grupo de las juventudes social-demócratas, hubiera disparado indiscriminadamente en un centro comercial, o en un restaurante... En mi opinión es un puto acojonado que si hubiera querido hacer efectiva sus creencias (que no tiene; sólo quería afirmar su personalidad y conseguir fama) y le hubiera echado un par de narices, se hubiera alistado en el ejército de su país y hubiera intentado montar lo mismo pero en Afganistán. En fin...
Como podréis haber adivinado, este modesto comentario sirve, por supuesto, para el caso de que en lugar de un ultraderechista, hubiera sido un radical islámico el que hubiera montado esta movida. ¿Será que los polos opuestos se atraen?.
100% de acuerdo con Irlandés: prefiero tener una fuerzas de intervención de nivel medio con un super-servicio de información, que lo contrario
Y... bueno, seguro que me quedan muchas cosas en el tintero, pero en fin...
Saludos.
_________________ No hay mas asesino que Abu Bakr al Baghdadi y Mahoma es su Psiquiatra   
|
Identificarse
Registrarse
FAQ
Buscar
lo peor es que nos creeremos todavia como paso con el 11-m que nunca nos va tocar con lo que tenemos dentro y a lo que estamos llegando en nuestro pais,todavia algunos pensaran que con el super-reglamento de armas que querian hacer esta todo arreglado.
