...cuantas balas lleva el cargador standar?

30 PROYECTILES por cargador.

Mas datos:
http://world.guns.ru/assault/as14-e.htm

Lo de disparar debajo del agua se lo dejo a otros mas entendidos, pero para eso se inventaron armas especificas subacuaticas "underwater":

http://world.guns.ru/assault/as69-e.htm
http://world.guns.ru/handguns/hg140-e.htm
http://xmb.stuffucanuse.com/xmb/viewthread.php?tid=2954

Partiendo de un arma cualquiera, ya con el cartucho en la recámara, lo que es disparar...es posible. Vamos que la pólvora se inflamaría y la bala saldría hacia la boca del cañón. Eso si, enfrentandose a una presión muy superior a la del aire, aunque dependiente de la profundidad.(Yo que tú no lo haría)

Una cosa es que algún lanzado dispare desde un charco y otra que lo haga un submarinista.

Como norma las armas de fuego diseñadas ex-profeso para uso subacuatico son de un peculiar diseño. Los proyectiles suelen ser muy alargados, casi como agujas.los modelos mas especializados tienen los cañones sellados, para evitar que en el momento del disparo el ánima esté inundada. Esto evita la sobrepresión que podría reventar el arma.

Un ejemplo de pistola subacuática


http://diversant.h1.ru/guns/pistol/cpp1.html

Hay casos de gente que se ha reventado los tímpanos disparando Glock 45 ACP, desde cierta profundidad.

Lo decia porque leyendo leyendo he encontrado un texto en el que comparan varias armas de fuego, entre ellas el ak47 vs m16, y una de las cosas que decian es que una de las causas por la que el ak47 es uno de los rifles mas confiables del mundo es su capacidad de disparar debajo del agua si se requiere

No te creas todo lo que veas escrito...¿Cual es el autor?¿Donde se publica?.

A veces el origen de muchos despropósitos es una mala traducción, incluso algunos prestigiosos libros se desvirtuan al traducirlos.
Una prueba a la que suele someter este tipo de armas es resistencia a la oxidación y capacidad de disparar tras haber estado sumergidas ( y ensuciadas), otra cosa es que pueda hacer UN disparo, sobre todo si el cañon no esta inundado (habrás visto las fotos del fusilero en el agua, y el condón en la bocacha). En ese caso la bala pasa al medio acuatico una vez fuera del cañon, también el gas propulsor y por esto te comenté antes lo de los tímpanos.

El agua, como todo líquido, es incompresible...si la bala la empuja a una alta velocidad , teniendo que oponerse a la presión del agua "ambiente"(según a que profundidad estemos), si este agua no se puede desalojar del cañon hace el mismo efecto que si le pones una cuña sólida a la bala...puede que reviente, puede que no...

La velocidad de salida de la munición subacuatica rusa es de 250 mts/seg, y la bala ocupa casi todo el cañon, para que no se forme esa columna de agua. ¿Para que esa molestia si el viejo "Kalash" pudiera hacerlo?

Una cosa es resistencia al agua y otra uso subacuatico.
LOs experimentos con gaseosa.....

No te creas todo lo que veas escrito...¿Cual es el autor?¿Donde se publica?.

A veces el origen de muchos despropósitos es una mala traducción, incluso algunos prestigiosos libros se desvirtuan al traducirlos.
Una prueba a la que suele someter este tipo de armas es resistencia a la oxidación y capacidad de disparar tras haber estado sumergidas ( y ensuciadas), otra cosa es que pueda hacer UN disparo, sobre todo si el cañon no esta inundado (habrás visto las fotos del fusilero en el agua, y el condón en la bocacha). En ese caso la bala pasa al medio acuatico una vez fuera del cañon, también el gas propulsor y por esto te comenté antes lo de los tímpanos.

El agua, como todo líquido, es incompresible...si la bala la empuja a una alta velocidad , teniendo que oponerse a la presión del agua "ambiente"(según a que profundidad estemos), si este agua no se puede desalojar del cañon hace el mismo efecto que si le pones una cuña sólida a la bala...puede que reviente, puede que no...

La velocidad de salida de la munición subacuatica rusa es de 250 mts/seg, y la bala ocupa casi todo el cañon, para que no se forme esa columna de agua. ¿Para que esa molestia si el viejo "Kalash" pudiera hacerlo?

Una cosa es resistencia al agua y otra uso subacuatico.
LOs experimentos con gaseosa.....

No se si sería una leyenda urbana, pero me contaron una vez que cuando la UEI probó las GLOCK, dos de las pruebas que hicieron fue:

* Lanzarla desde un helicóptero a varios cientos de metros de altura y comprobar que disparaba.

* Disparar debajo del agua y comprobar que hacía blanco.

No se si Cecilio habrá oído esto o lo podrá dar por válido, pero como me lo cuentan lo transmito.

Saludos.

Yo tambien quiero leer la opinión o experiencia al respecto del Master Cecilio.

Daré mi modesta opinión, yo creo que si el arma está totalmente sumergida en el agua (no hablo de profundidad sino arma y manos del tirador bajo el agua) podría disparar casi cualquier arma al menos 1 disparo que no no iría mas allá de unos pocos metros y sin precisión alguna y con muy poca velocidad con lo cual no sería eficaz. Es una opinión nada comprobada por mi.

Me han contado enécdotas al respecto, de temerarios que se jugaron daños en rmas y lesiones en manos. Dicen que uno de Sevilla metio la boca de fuego en una piscina y la mano y resto de arma fuera del agua, disparó y se jodio el arma y lesionó un dedo, creo que fracturado, pero desconozco la veracidad del asunto.

Cuando Star sacó al mercado el subfusil Star Z83/84 (dos longitudes de cañón para supresor sónico) lo entregó alos GEAS de la GC y según el número 1 de la Revista Armas y Municiones de 1986 el arma es suficientemente eficaz bajo el agua, pero no recuerdo si aportaban datos objetivos, lo que si es cierto que los primeros qu0e probaron el arma fueron los GEAS (Grupo Especial Actividades Subacuáticas) y el CBA (Centro Buceo Armada).

Ojalá Cecilio pueda dar apuntes u opiniones.

De casualidad me ha "pillado" mi buen amigo...

Hay que decir que todas las armas son capaces de disparar al menos el primer disparo bajo el agua, si la munición esta correctamente estanqueizada.

Ahora bien, en este medio surgen dos problemas principales y otros varios subsidiarios de estos.

Los primeros se refieren a la estructura y resistencia mecánica del arma en si. En un fusil no hay mucho problema ya que su resistencia estructural suele superar las capacidades de las municiones estandar. Pero en una pistola esto cambia. Al estar dentro de un fluido más denso que el aire, para donde se diseñaron sus mecanismos, nos encontramos con que estos ofrecen mayor resitencia a la "reculada" del cierre, a esto se suma la mayor presión ejercida dentro del cañón al desplazarse el proyectil y comprimir el aire interior, o agua en el caso más grave y peligroso. La suma de mayor resitencia de la corredera a moverse y mayor presión interior hace posible que se generen daños graves y peligrosos, que no todas las armas están preparadas para soportar.

Subsidiario al problema de resistencia al movimiento tenemos que la alimentación de un nuevo cartucho puede verse obstaculizada por una ralentización del movimiento del cierre hacia adelante y un mal acerrojamiento.

En el caso de meter solo el cañón dentro del agua y dejar fuera el resto del arma es fácilmente entendible si pensamos en un paralelismo. Cegar completamente el cañón con barro y disparar. Al multiplicarse la presión interior del cañón y recámara el retroceso del cierre se realiza a tal velocidad que puede ser casi explosiva y destructura de los mecanismos, amén de un culatazo brutal. Casi es peor este caso que introducir el arma completamente dentro del agua.

Respecto a la necesidad de poder disparar bajo el agua, en inmersión se entiende, jamás he entendido el objetivo, primero por la imprecisión generada por el cambio entre dos fluidos distintos, agua-aire o aire-agua, lo cual convierte en erratico el tiro. Respecto a la defensa subacuatica, siempre es mejor el empleo de armas del tipo lanzaflechas-arpones, que como caracteristica balistica siempre se comportan mejor en este fluido más denso.

Eso a grosso modo y de forma muy rápida y somera ya que me tengo que ir zumbando.

FELIZ AÑO NUEVO