Fuerzas de Elite

Me parece Estol123, y sin animo de ofender, que te estas equivocando.

"Vadeo sin preparacion" solo es la designacion de esa version, nada mas. Dentro de las especificaciones del PPT existian unos requisitos que no los cumple cualquier vehiculo. Por ejemplo, el punto de vadeo era vadear 1,5 m sin preparacion durante 2 horas, parar el vehiculo 10 minutos sumergido y volver a arrancar (y eso es vadeo profundo, porque mas alla necesitas bombonas de oxigeno para el conductor jejeje), y eso no lo hace uno sin preparacion (ya que los terrestres solo se les exige 750 mm sin preparacion, que es poco mas que hasta arriba de las ruedas), ademas de exigir proteccion contra el agua marina en sistema electrico, motor, etc...y otras cosas necesarias para que no se quede tirado (y el propio vehiculo en si), cosa que tampoco se exige a los terrestres (y que con el tiempo presentarian fallos siempre al intentar vadear "sin preparacion" si no se tuviera). De hecho las anteriores versiones del Vamtac, para intentar cumplir eso, tenian que retirar puertas y otros, y taponar y proteger los elementos criticos, de ahi que surgian todo tipo de problemas porque no habia nada especifico, y por eso no las pasaban (de hecho pienso que la designacion "vadeo sin preparacion" la puso un "cachondo" de la IM, por eso mismo). Ademas estaba vez incluia versiones blindadas pesadas.

Asi que esta vez ha sido diferente, no se si han tenido pegas de otro tipo, por querer esto asi y otro acabado, y vete a saber, a la hora de hacer pedidos (aunque ya digo que presupuesto no parecia haber y eso tambien debe ser parte de porque aun no se habian adquirido), pero las pruebas las paso, repito, segun tengo entendido, cosa que antes no sucedia.

Un saludo.

pd: vadeo sin preparacion de 1,5m debia cumplir los especificado en el punto 6a. stanag 2805. edicion 5ª. por lo que ni siquiera son unos requisitos nacionales adaptados al vamtac, sino algo internacional.

En primer lugar, 123estol, quería felicitarte por los "pedazos" de discursos con los que nos estas obsequiando...
Es impresionante, tienes material para todos...En algunos momentos he pensado que estaba leyendo a un portavoz de la Armada Española y no a un miembro ilustre de este fantástico foro...
En segundo lugar, y como no podía ser menos quería contestar a tus comentarios sobre algunas de mis intervenciones anteriores.
Es evidente que en el primer ejercicio conjunto no se conseguirá esa sinergia, pero después de 4, de 8,... ¿se conseguiría esa sinergía de la que hablas?... Pues yo creo que sí, al igual que pasa entre la BRIMAR y los buques de la Armada, cuantas veces al año hace una misma unidad ejercicios con buques: 2, 3 veces al año (una MARFIBEX, y dos ADELFIBEX... una MARFIBEX, una ADELFIBEX, y una NOBLE MARINER...) ¿existe la sinergía suficiente?¿Tenían la suficiente sinergía los Royal Marines del 40º Commando que combatieron en Abu Al Khasib en 2003 junto a los carristas de los Challenger 2 del Escuadrón C de los Royal Scots Dragoon Guards? ¿Y los Seals con los soldados del Army con los que combatieron codo a codo en Ramadi en 2006? ¿O los francotiradores de los Seals y de los Delta que apoyaron a los marines y a los soldados del Army en Fallujah en 2004?
Evidentemente no creo en una integración, si no en una asignación temporal aunque periódica para conocimiento mutuo y adiestramiento; habría que hacer las cosas bien e intentar que ese cometido (apoyo a la BRIMAR), fuese realizado por la misma CIA. de carros del Batallón "Málaga" del Regimiento nº 10 "La Reina", que curiosamente tiene una historia de servicio como Infantería embarcada muy interesante...Aprovechamos para ahorrar dinero, tiempo, esfuerzo en logística, formación... y encima volvernos a estrechar lazos con unidades que en otro tiempo fueron hermanas...
http://www.ejercito.mde.es/unidades/Cor ... index.html


Está claro que no creo que los políticos lo hagan bien en materia de defensa ni casi en ninguna otra (sólo hay que echarle un rápido repaso a las noticias), tampoco
que el JEMAD, los generales y almirantes lo hagan, todo lo contrario; pero en el tema que nos ocupa nuestros Jefes por acción u omisión son responsables en gran medida de
muchos de nuestros problemas y de nuestras carencias...(Aún siendo consciente del período de crisis que nos toca vivir una vez más).
Evidentemente los almirantes por la parte que les toca como parte de la Armada también...
La "venta" es un asunto que desgraciadamente no es cosa sólo de nuestra Infantería de Marina, ni de la Armada ni siquiera de las Fuerzas Armadas Españolas, sino que es un problema que se da en cualquier organización de trabajo del Mundo con posibilidades de "ascensos". Pero en nuestras FAS. la situación es especialmente clamorosa...
No me vas a decir ahora que no has oído hablar de ningún general, o almirante, Coronel, etc... del cual se conocen sus afinidades políticas, no conoces a ninguno que haya tratado de destacar (a costa casi siempre de sus subordinados) en momentos determinados (Grandes actos militares, buenas copas,...) para congraciarse con sus importantes invitados, o han acatado "sin rechistar" decisiones y medidas a todas luces erróneas... Lo que no son serias son muchas de las cosas que ocurren en el interior de los bases, cuarteles,...

Con esto me imagino que no tratarías de insinuar que algunos de los demás infantes de marina que aquí intentamos aportar algo, aunque sea criticando lo que creemos que debería mejorar, actuamos de ese modo... ¿no?

Con respecto a la misión del Cuerpo, que aunque es cierto que la razón principal de su existencia es la realización de operaciones en tierra partiendo desde la mar, servir como fuerza expedicionaria y también como no el servicio en buques y en instalaciones navales como fuerza de seguridad y protección y como punta de lanza en el caso de los equipos mio., a fin de cuentas somos una fuerza de combate terrestre (sobretodo la BRIMAR) y como tal también se nos va a emplear...

Y para acabar...de verdad crees que esta es una cualidad realmente importante del OTO MELARA:

Teniendo en cuenta la capacidad de fuego en movimiento de los carros actuales, su protección,... teniendo en cuenta que tenemos TOW. (no se por cuanto tiempo pero aún estan), que tenemos los SPIKE... Pobres de los componentes de la FD. que tengan que confiar su defensa C/C en los obuses remolcados...
Espero que a ti tampoco te ofendan mis reflexiones. Creo que si muchos en el Cuerpo y fuera de él dedicasen tanto tiempo como todos nosotros a reflexionar, a opinar, a aprender, a debatir y discutir asuntos relacionados con él "otro gallo nos cantaría".
Al final a lo tonto me ha quedado a mi también un buen "dicurso".
Un saludo a todos

Bueno,voy a rebatir algunos puntos al compañero Estol sin acritud ninguna,al revés,sino como compañero forero y apasionados que somos de estos temas que nos ocupan.Tambien quisiera pedir disculpas al foro y a los foreros por no incluir las citas y cuestiones,primero por que soy un desastre con los ordenadores y también por abreviar el texto y no hacerlo tan extenso y tedioso a su lectura...solo hay que echar un leve vistazo a las paginas inmediatamente anteriores para saber a que vienen estas respuestas.
En primer lugar mi debilidad por la Infantería de Marina viene porque a cualquier apasionado de las fuerzas armadas reúne en esta fantástica unidad o cuerpo las tres ramas de nuestros ejércitos: aire,mar y tierra,y encima en el campo terrestre tenemos en una misma unidad infantería ligera y aerotransportada,mecanizada y pesada,artilleria,ingenieros y hasta operaciones especiales...lo cual es algo único y fascinante: una unidad completa en todos los ordenes de batalla que puede proyectarse sobre el terreno desde cualquier medio y con todos los medios posibles englobados en una sola unidad expedicionaria haciéndola autosuficiente.
La española además como el compañero Estol recalca es nada menos que la mas antigua del mundo, nacida además de la Armada Española,cuyos orígenes nacen de la unión la preponderante y expedicionaria Marina del antiguo reino de Aragon que nace en torno a 1.035 y de la Marina del antiguo reino de Castilla que data de 1.230,y siendo una de las armadas mas antiguas del mundo y además con una historia,efemerides,hazañas y palmares a lo largo del mundo difícilmente superada por otra y apenas comparable por otras que se cuentan con los dedos de una mano...Pero además la Infantería de Marina española nace en 1.537 de parte de las tropas del Regimiento Inmemorial del Rey,la unidad militar en activo mas antigua del mundo,creada por Fernando III en 1.248...ahí es poco.
Cambiando de tema,explicare por que digo que en las ultimas décadas a mi y a otros nos parece una obviedad que resultan o dan una imagen copia de los Marines norteamericanos. Esto es algo que No expreso como una opinión negativa propiamente dicha,sino como un hecho objetivo,ya que la adquisición de doctrinas,uniformidad,equipos,armas y medios en muchos casos han sido lógicos,otos forzosos, y en otros muchos casos superfluos e innecesarios.
Como en otras muchas ramas y unidades de nuestras fuerzas armadas la influencia estadounidense ha sido desde los años 50 palpable,primero por la ayuda militar llegada con los acuerdos de cooperación que vinieron a paliar nuestras graves carencias,luego por la gran hegemonía de la industria militar occidental durante la Guerra Fria, nuestra entrada en la OTAN y ya de ultimo nuestra participación en misiones y conflictos colaborando codo con codo con las fuerzas estadounidenses. Eso es algo empírico en muchas unidades del Ejercito de Tierra y mas aun en el Ejercito del Aire o la Armada, pero la Infantería de Marina,desde aquellos años siempre ha ido mucho mas alla,haciendo de clon de su homónima norteamericana hasta donde ha podido,y voy a citar muchos ejemplos,dejandome en el tintero sin duda otros muchos en cuanto a uniformacion y equipo,armas y doctrinas.
En la reconquista de los territorios rifeños en manos de las kabilas de Abd-el Krim ya se emplearon las famosas barcazas K en un espectacular y exitoso desembarco,no de infantería de marina,sino de tropas de la Legion y Regulares apoyados por todas las Armas del Ejercito para su tarea. Pero aquello cayo en desuso ( no hubo asaltos anfibios en la Guerra Civil...) hasta que los Marines pusieron de moda de nuevo el concepto llevándolo a su máxima expresión y perfeccionándolo durante la SGM en el frente del Pacifico...y luego llego Sicilia y Normandia en Europa con toda la parafernalia consabida...
La ayuda americana comenzó a llegar a España a mediados de los años 50 y mucha de ella en forma de buques y material moderno para la Armada, y al poco tiempo estallo el conflicto de Ifni con lo que se adquirieron de urgencia lanchones norteamericanos y le quitaron el polvo al manual de operaciones anfibias,ahora ya con todas las nuevas experiencias y doctrinas sacadas de los americanos en el Pacifico y Corea.
Nuestra IM en un ostracismo desde los años 30 tuvo un nuevo renacer y con un nuevo espejo en el que mirarse obviamente,y asi obtuvo un nuevo reglamento de uniformidad que en el uniforme de paseo era y es un modelo demasiado similar al del USMC ( gorra de plato blanca para todas las clases y tropa incluida,guerrera azul marino con botones dorados y vivos rojos,ceñidor de charol blanco,pantalon de franjas rojas...),en 1963 adoptan su primer modelo de uniforme de faena propiamente dicho,en el mismo verde del USMC y de corte igual a su modelo OG-107,con camiseta blanca de algodón incluida,con un correaje y trinchas idéntico al modelo americano 1942,que luego evoluciono a uno similar al M-1956 LCE y luego a otro idéntico al M-1967 LC-2 Alice con su mochila copia de la ALICE incluida, recibieron cascos americanos M-1 y al igual que el USMC las únicas prendas camufladas que llevaron fue la funda del casco y el poncho,tambien reversible a dos tonos. cantimploras y fundas similares y otros complementos ídem.
En 1982 el camuflaje americano ERDL usado desde Vietnam fue declarado de uniformidad en las FAS españolas,pero a diferencia del E.T. la I.M. lo adopto en su tonalidad mas parecida y con nuevos uniformes de faena de corte igual al de los Marines,hasta el detalle de estampar en tinta negra su escudo sobre el bolsillo derecho del pecho,...modelo que en 1998 volvieron a cambiar por otro camuflaje idéntico al Woodland por entonces en uso en los Marines y desde los años 90 habiendo desechado la boina en favor de la famosa gorra de picos mal llamada " teresiana"...hasta nuestros días en que llevan un uniforme digital arido de diseño similar al Marpat tanto en camuflaje como en el corte del mismo. LLevan las mismas monogafas,linternas,coderas,chalecos antifragmentos, chalecos balísticos tácticos al corte de...estos incluso en camuflajes Woodland, desert 3 colors o coyote Brown...y por ultimo,para reemplazar sus cascos Marte ( muy del diseño del PASGT por cierto...aunque esto es algo mundialmente extendido) no han optado por los diseños nacionales de Induyco o Fedur como otras ramas de las FAS, sino por un modelo ACH americano muy en uso por los Marines Raiders...en gafas nocturnas se dotaron de las PVS-7 en logar de las Enosa GVM-401 españolas y en sistemas de radio y comunicaciones todo americano hasta la llegada de los PR4G.
En tema de armas ligeras llegaron a emplear fusiles M-14, M-16A1, ametralladoras M-60 ( amen de las universales Browning M-2 ) o lanzagranadas M-79 blopper...luego llegaron lanzacohetes desechables m-72 LAW, cuando el ET incorporaba el superior misil c/c Milan la IM opto por el Dragoon que usaban los Marines,y luego llego el TOW...( a principios de los años 90 casi adquieren los 10.000 M-16A2 ofertados de excedente de las bases hispanoamericanas,lo que sin duda hubiese dado mejor resultado que el Cetme L,pero se lo impidió el minisdef...)
En vehículos,pues Jeeps,camionetas Dodge, camiones Káiser y Reo, y anfibios DUKW...hasta la llegada del Hummer.
En blindados los LVT-4, LVTP-7 /AAV-7 y hasta los mas modernos Piraña ( de la familia de los LAV-25 del USMC...). En carros los M-48.A3 y los actuales M-60.A3 y además todos estos ingenios pintados con el mismo camuflaje utilizado por los Marines en los suyos...( antes de estallar la crisis incluso se preveía la adquisición de carros M-1 Abraams, cuando aquí se fabrica el Leopard 2E de similares características y que además es mas barato de mantener y con la mitad de consumo !! ).
En artlleria ATP las piezas M-52 y las posteriores M-109.A2 hasta con sus municionadores M-992FAASV todos pintados en Woodland.
Y en aeronaves de la Armada para su apoyo todo idéntico a sus homónimos americanos : Bell 47, Sikorsky S-55, Bell 204, SH-3 Seaking, AH-1G Cobra, Hughes 369/500, Bell 212, Harrier AV-8A, AV-8B Y AV-8B PLUS...amen de lanchones de desembarco todos de diseño americano y buques anfibios del mismo origen...si esto no es parecerse demasiado...? y repito,muchos medios de necesidad y lógica,pero otros no tanto...
Respecto a lo que dice Estol de los carros M-60 no estoy de acuerdo...el modelo A3 data de 1978 ( décadas de los 70,80,90,2000 y 2010 en servicio...casi 40 años y han pasado por cinco décadas...el modelo en si data de 1960 y ya no es un carro actual , es de la generación de los T-62/64 y clama un reemplazo. De hecho los nuestros llegaron de segunda mano y de eso hace 23 años ya, y con casi ninguna mejora desde entonces) argumentas que todavía hacen "pupita"...pues claro,siguen llevando una artillería considerable y municiones actuales...si apareciera un Sherman en el campo de batalla barrería con todos nuestros blindados...pero que podría hacer frente a carros mas modernos ? .
Nuestros vecinos marroquíes cuentan con 480 carros M-60A3,los argelinos cuentan con 120 de los modernísimos y muy temibles T-90 y Libia de su parque de 2.200 carros cuenta con 180 de estos T-90 recién estrenados...deberíamos dejar de mirarnos el ombligo y dormirnos en los laureles creyendo que con nuestros vecinos del sur seria coser y cantar...dices que no es tan fácil reemplazar los M-60 por motivos económicos y que un poderoso miembro de la OTAN aun los tiene en primera línea...si te refieres a Turquia mantiene mas de 900 de ellos, tambien esta Israel con 800 que están muy actualizados con blindajes reactivos y demás...y estas cifras si que son complicadas para buscar un reemplazo...pero 16 de nuestra IM ...????!! eso es una cifra que ni siquiera llega a ridícula.( Yo soy un enamorado del caza F-4 Phamtom II pero comprendo que le tuvo que llegar la hora del retiro por mucho que lo hubiesen ido actualizando...como le tendrá que llegar a mi otro fetiche el F-18 Hornet algún dia...).
En cuanto al tema de helicópteros de combate para nuestra Armada que solicitaríamos algunos cuestionas su necesidad y argumentas sobre cantidades para no entrar en competencias con las cifras de los Tigres de las FAMET , y me gustaría comentarte que a finales de los años 80 el E.T. estaba en estudio de un helo de ataque llamado Tonal basado en el Mangusta italiano junto a otros socios europeos, y entonces cifraba sus necesidades en 72 aparatos...luego cuando se fue al garete el proyecto,se fijo en el Apache y se redujo la cifra por precio a 50 aparatos. Luego surgio la versión Longbow tras la Guerra del Golfo y el diseño Tigre y como subían y subían los precios se estimaron las necesidades en 36 aparatos...y finalmente han sido 24 helicópteros Tigre. Una cifra absolutamente insuficiente para España,que si lo miramos en términos de territorio nacional a defender y situación geoestraegica es a todas luces una cantidad ridícula...Italia alinea 60 Mangusta y Turquia 51 + 40 opcionales,Grecia 32 Apache, la diminuta Holanda 30 Apache, Reino Unido 67 Apache, y Francia y Alemania 80 Tigres cada una...
Ya la Armada tuvo 8 Cobras y las FAMET 28 BO-105 HOT y otros 16 armados con cañon...tan descabellado resultaría estar en una cifra media de unas 40 unidades en total ??...
En fin....seguiremos en la onda.

Saludos a todos.

A continuación subiré la ultima parte de mi aportación a este intercambio de opiniones con respecto a este cuerpo.
Espero sea una lectura interesante y amena, así como arrojar algo mas de datos útiles sobre la Infantería de Marina, así mismo intentare responder a la mayor brevedad con otras interesantes intervenciones que han salido después.



No es mi intención infravalorar el empleo del carro de combate que por otra parte es un material necesario y con unas virtudes que son difíciles de igualar, pero dicho esto y dependiendo de la misión asignada sera conveniente o no integrar esa estupenda plataforma en el engranaje de combate de una unidad anfibia así como sus connotaciones operacionales y tácticas por decir algunas.
Todas las misiones que le adjudicas a los MBT y dependiendo de la misión asignada, terreno, enemigo, etc. podrá ser suplida por otros sistemas o apoyos en beneficio de la unidad terrestre empeñada en combate (operación anfibia), sin duda hay aspectos que ofrece el MBT que no podrán ser igualados, entre ellos el conjunto de sus capacidades o el factor psicológico que infunde, pero otros pueden ser sustituidos por diferentes apoyos/medios como ya he comentado. Otra vez mas caemos en el error de intentar analizar el empleo táctico de una unidad especializada en OA con el empleo táctico de las unidades de combate terrestre de otras ramas de las FAS españolas, el apoyo de los Harriers es en la actualidad insustituible y vital para la BRIMAR, asi como el fuego naval, estos dos son mucho mas importantes y necesarios que los MBT que ha diferencia de las unidades del ET no tienen a este como elemento fundamental en su función, no es lo mismo ser el elemento fundamental en las misiones de choque asignadas que ser un elemento principalmente de reserva en otras. No cabe duda que según el ejemplo de una de las misiones que puede realizar un MBT en beneficio de una unidad terrestre es inigualable teniendo en cuenta mas que la potencia esgrimida (que es mucha) el ratio coste/eficacia, pero un sistema como el Leopardo normalmente se adquirirá cuando exista una necesidad de cumplir con su misión principal y no se realizara un desembolso estratosferico para que cumpla cometidos de otra índole, lo demás no seria una buena inversión como asi parece desprenderse de la utilización de los MBT en unidades de ASALTO ANFIBIO de diferentes partes del globo. En el momento actual y en opinión de este forero, el elemento mas importante en una invasión así como en toda misión en la que se requiera un llamemosle “control de un espacio de terreno determinado” es y sera el SOLDADO y huyendo de tópicos esto en una unidad anfibia de combate terrestre es determinante.

Por otra parte el ejemplo de los israelíes no me vale, es como si le pedimos a un Peugeot WRC que realice los tiempos por vuelta del Ferrari de Alonso en el circuito de sepang, cada uno es para lo que es, cada uno tiene sus características, cada uno esta echo para necesidades diferentes, cada uno opera en terreno diferente, cada uno dispone de adversarios diferentes...

Los israelíes tienen un terreno geográfico, unos potenciales enemigos y sobretodo una geoestrategia internacional que apenas han variado en muchos años, esto les permite salvar sus compromisos defensivos con prácticamente las mismas doctrinas que han usado siempre, pero este es otro tema...



El apoyo es eso, un apoyo, y una operación conjunta es eso, una operación conjunta, nada que ver una y otra. El asignar medios de otras ramas de las FAS en apoyo de otras no significa que eso sea una misión conjunta, para que se pueda asignar el calificativo de conjunta a una operación deberá esta de cumplir una serie de requisitos; el primero y mas importante es el tener un objetivo (estratégico) que ninguna de las ramas de las FAS españolas pueda cumplir por si sola aunque sea apoyada por X, para esto se requerirá que las diferentes ramas de las FAS encuadradas en esta misión tengan que realizar un esfuerzo importante a tenor de sus capacidades y en consonancia al valor del objetivo. Es entonces cuando se declara por el órgano competente un OCS (Objetivo Conjunto Estratégico), y la fuerza resultante interoperara para realizar esa operación conjunta.
Esto es en mayor o menor medida lo estandarizado en el mundo de las operaciones militares, otra cosa es declarar un núcleo de fuerzas conjuntas ante diversas situaciones, que habría mucho que discutir.
Ahora, en el plano estrictamente militar y en algunas de las misiones que tengan que realizar las FAS de este país con la máxima eficacia posible se deberán articular como acciones conjuntas (como así se a establecido recientemente) pero disiento en que sean el futuro, en mi opinión el futuro pasa por mantener en mayor o menor medida las áreas de influencia de cada rama de las FAS pero eso si, habría que conseguir una interoperabilidad, sinergia, flexibilidad de estas ultimas de modo que ante la declaración de acciones conjuntas todo fuera mucho mas fluido.

En todo caso las operaciones conjuntas quedan relegadas a un segundo escalón pasando al primer plano las llamadas OPERACIONES INTEGRADAS que a tenor de los conflictos de esta época y muy posiblemente futuros sean las que realmente funcionen para atajar la mayor parte de variables que surgen o pueden surgir en una serie de conflictos y operaciones que nada tienen que ver con las operaciones clásicas que de todos son conocidas.
Es por esto que los “Royal” no realizan misiones conjuntas con el UK army solo porque dispongan de una serie de apoyos por parte de este ultimo, siendo estas unidades adscritas al propio ORBAT de los primeros y en definitiva a la Royal Navy.

Las operaciones anfibias son un concepto mas amplio, asegurar que la brigada X o la Brileg no pueden realizar este tipo de operaciones es correcto, pero si pueden formar parte de ella, no en vano desde hace algún tiempo las FAS españolas mantienen la doctrina de que acto seguido al establecimiento de la cabeza de playa sean desembarcadas fuerzas del ET que realizarían un paso de escalón para X misión y esto sigue siendo parte de una operación anfibia, existen dos tipos de convoys marítimos en una OA, el convoy de refuerzo y el convoy de asalto, y dos tipos de desembarco también, el administrativo y el de capacidad de combate, los primeros de cada tipo serian los que en condiciones normales ocuparía el ET en su aportación a una FAO de así determinarse y por lo tanto no podrán realizar de “ninguna” manera desembarcos bajo oposición, añadir también que existen diferentes misiones para una OA con capacidad de combate, desde la retirada anfibia pasando por la demostración anfibia, etc. Una de estas es la de ASALTO ANFIBIO que es la mas significativa y esta si solo la pueden llevar a cabo unidades adiestradas y equipadas para este tipo de operaciones. EL ASALTO ANFIBIO.

Aun estando de acuerdo (aunque rebajando el muy lejos por lejos) sobretodo económica y operacionalmente (pendiente el MBC) no veo el porque de adquirirse un MBT hay que adquirir a continuación un VCI...la Infantería de Marina no es una brigada acorazada y no tiene las misiones de esta, el carro de combate en la Infantería de Marina tiene unas misiones muy definidas y estas no son las tipicas de estos ingenios encuadrados en las unidades del ET. Solapando con esto ultimo si existen MBT en Infanterías de Marina, USMC, ROKAF, Grecia...ahora con muchos matices y uno de ellos y muy importante es la DOCTRINA de cada una de ellas; existen diferentes ámbitos de actuación de las fuerzas anfibias; de ámbito local, ámbito zonal o ámbito mundial, incluso se suelen utilizar términos que unen a algunas de estas definiciones, con esto quiero llegar a la conclusión de que una fuerza anfibia, expedicionaria, con capacidad de proyección de una unidad de combate terrestre especializada en estos ámbitos, con las mínimas garantías y capaz de realizar ASALTOS ANFIBIOS en un ámbito zonal/mundial ya son muy pocas y una de ellas es la ARMADA española, bajo este prisma vemos que tanto esta como por ejemplo el USMC...si disponen en su ORBAT de MBT aunque con sus “peculiaridades” y la Infantería de Marina intenta limar estas ultimas, esto no quiere decir que no sea un material importante para la BRIMAR pero las opciones de adquisición y modelos que en mayor o menor medida se ajustan a las necesidades del cuerpo son muchas y esto aparte del tema económico.

Las AAV darán la talla y muy bien siempre y cuando se las utilice de acuerdo a sus capacidades, los Piraña evidentemente no son VCI pero eso ya se sabia cuando se adquirieron, la principal misión de un VCI en el campo de batalla es la de transportar a la infantería de manera protegida y al ritmo de los MBT, hasta ahí todo bien, pero existe otra característica principal en este tipo de vehículo y es la razón principal por el que se le dota de armamento de 20 mm en adelante, y esta no es otra que la misión de neutralizar a sus homólogos del bando contrario, es decir a los VCI “enemigos” y esto a la mayor distancia posible. Osea que esta pensado para lo que esta pensado y este al igual que los MBT disponen de armas secundarias para el apoyo a la infantería (sin olvidar las principales claro esta) mas el fuego de estas, debido a esto el considerar que como vehículo de dotación general la BRIMAR debería de disponer de VCI creo que no es ni rentable ni necesario. ¿Porque?, veamos, si este tipo de fuerza se tiene que enfrentar a una unidad “enemiga” equipada con estos medios y a las distancias efectivas de fuego de sus respectivas armas principales quiere decir que se están enfrentando a una unidad al menos fuertemente motorizada en el mejor de los casos o a una unidad acorazada en el peor y ninguna de las dos (sobretodo la segunda) debería llegar al enfrentamiento a esas distancias con la BRIMAR pues seria una situación limite, esto significaría que las cosas no se han echo del todo bien. Por tanto lo que la BRIMAR busca con sus blindados es capacidad de transporte, apoyo de fuegos, movilidad, protección y probadas capacidades en operaciones en ambiente marítimo principalmente.

¿A que te refieres cuando indicas que es un gran fallo de las FAS españolas y alimentada por la ARMADA?... las unidades que disponen de verdadero poder de ejecutar ASALTOS ANFIBIOS en su mayoría pertenecen a la armada de su país o es independiente (aunque con matices) como el USMC, el resto pertenece a unidades de sus respectivos ET y normalmente cumplen otras misiones aunque se las denomine Infantería de Marina o no. No existen creo recordar fuerzas anfibias dignas de tal nombre que estén encuadradas en sus respectivos ET en la actualidad, aunque puede que las FAS australianas sean las primeras.



De vueltas con el tema del MBT estoy totalmente de acuerdo, la Infantería de Marina española dispone en su ORBAT y desde hace unos cuantos años de este ingenio, su doctrina con respecto al mismo esta clara, es por esto que en este aspecto solo seria sustituir un material por otro mas actual.

Ahora bien, y es aquí donde quiero incidir, es viable económicamente... adquisición, coste ciclo de vida, formación, si ha esto añadimos su aportación real tal y como la conocemos en ambiente anfibio, mas las necesidades logísticas y de operación que deberían adquirirse para operar con semejante peso pesado, vemos que no solo en la Infantería de Marina española sino en la mayoría de unidades de fuerzas anfibias de desembarco con capacidad de realizar todo el conjunto de misiones y con capacidad de proyección al menos de carácter zonal, es un tema que se ha resuelto de diferentes maneras, pero siempre a la “baja” y en esto el todopoderoso USMC se dio cuenta hace mucho tiempo pues en sus unidades imagen (MEU) tanto el numero como la versión así como los medios para despegarlos es ha considerar, este ejemplo muy difícil de conseguir para otras fuerzas ha echo que estas ultimas busquen soluciones de diferente índole y ajustadas a sus necesidades, por ejemplo la Royal Navy...

Con respecto a la adquisición de un carro de combate como el leopard o el leopardo me gustaría reseñar que estos sistemas de armas no salieron gratis al ET, en el primero su alquiler y posterior compra (mas mantenimiento, etc.) y en el segundo todos sabemos en mayor o menor medida el coste de adquisición de la totalidad de este programa (en torno a 2400 millones de euros) con esto alguien considera que salvo interes mutuo e importante estos sistemas llegarían a la BRIMAR a coste cero (aun así habría que recordar el resto de ponderantes) no estamos hablando de M60 de segunda mano del tratado FACE totalmente gratuitos...

Ascod/Pizarro, creo que hay muchas naciones que pueden fabricar/adquirir un vehículo como el citado, algunos incluso lo tienen en dotación, pero no veo una extensión de un medio de estas características en ningún ORBAT
de fuerzas anfibias de desembarco, no es necesario ni viable realizar una inversión de tal calibre a no ser que fuera una necesidad nacional, es decir con ET, y mas que probable las necesidades de la BRIMAR serian otras, ¿porque desarrollar y construir algo que ya esta echo?, si quieres MBT pues tienes modelos donde elegir en diferentes pesos y capacidades, si ademas quieres estas virtudes en poco peso y bajo coste pues dispones de vehículos de ruedas o cadenas con estas características y así un largo etc. En definitiva creo que aun siendo un concepto el tuyo valido y que si podría ser interesante para la BRIMAR el enfocarlo en el desarrollo de una variante del modelo expuesto no es viable para una unidad que adquiriría un numero de vehículos reducido, esto solo seria (y habría que estudiarlo) si estuviera interesado el ET en un numero que cuadrara las cuentas y personalmente mas la economía actual no veo esta opción como asequible para el ET que si quieren un carro tienen lo que tienen y así suma y sigue, pero repito el concepto puede ser valido en plataformas existentes.

El empleo que les da la BRIMAR a los MBT es el adecuado a sus necesidades y a sus capacidades, todo esto dentro de la misión asignada a esta unidad de combate que en nada se asimila a la utilización que le da el ET a sus unidades blindadas y en su mision principal.

Unas reflexiones:

Si una unidad tiene la necesidad de adquirir un vehículo para dotar a un nuevo batallón de tropas mecanizadas como nuevo elemento de maniobra, así mismo se ha demostrado la necesidad de adquirir este tipo de medios con ruedas por su mayor flexibilidad, polivalencia, menor coste, mantenimiento...y como no, para el cumplimiento de otro tipo de misiones que también se le ordenan a la BRIMAR (OOTW) ¿a donde nos lleva esto?...

Una vez solucionado esto no es nada descabellado el que vehículos de rueda actúen junto a MBT, de echo entre las principales FAS del globo se esta aumentando en el seno de sus unidades la adquisición de estos medios mucho mas polivalentes, movilizables así como con un costo de operación en condiciones normales mas contenido a las cadenas. Por otra parte quisiera señalar que en el caso del USMC sus LAV no actúan junto a sus M1, mas bien lo contrario, la misión principal de los LAV es la de reconocimiento/exploración mientras los M1 tienen asignado el apoyo de fuegos directos a las fuerzas empeñadas en combate. Con esto en mente ya partes de un error (pues según afirmas la Infantería de Marina se fija tanto en el USMC incluso mas de lo que debiera) pues la utilización de sus blindados de ruedas es totalmente diferente en un caso y en el otro pues la BRIMAR si utiliza estos junto a sus carros de combate englobados en el BDMZIII.
¿Armamento mas contundente en los piraña? depende de su utilización, para el transporte de tropas creo que están bien dotados los de dotación en la BRIMAR, en la actualidad (y anteriormente) los vehículos destinados a esa misión han ido equipados con una AMP o a lo sumo con la posibilidad de intercambiar esta por un lanzagranadas, y los piraña llevan en una estación de armas las dos, una como principal y otra secundaria.
Que se requieren vehículos de recon/exploración o VCI, pues se les equipa con un material algo mas contundente como los pirañas de recon en dotación en la BRIMAR, o acaso todos los vehículos blindados del ET para misiones de transporte de tropas son VCI, señores estos últimos son un material especifico para dotar principalmente a unidades acorazadas con una misión especifica, después existen BMR, TOA, NAMERA, STRIKER e incluso Bv...diferenciemos entre un APC y un VCI (aunque cada vez esto es mas difuso) estos últimos son mas poderosos pero también mas caros, pesados y normalmente con menos capacidad de transporte (excepto los últimos desarrollos) y esto limita mucho su empleo por unidades expedicionarias de carácter anfibio y capaces de desarrollar toda la envolvente de las operaciones anfibias.

Aumentar el blindaje de nuestros pirañas modelo IIIC, bueno seria posible aunque creo que no se moverían, bromas aparte seria mejor entonces adquirir el modelo V o variantes, pero...

Comentar que una AAV es un Concepto desfasado es algo que me gustaría que argumentaras el porque de esta afirmación asi como sus posibles alternativas según tu, pues hasta donde llegan mis conocimientos el concepto sigue vigente y lo seguirá por un tiempo. Lo que esta claro es que la ecuación es simple, por un lado tenemos que depositar tropas en la zona de combate y por otra dotarlas de movilidad, protección y potencia de fuego, crees que seria mas adecuado atacar estas dos variables por separado o simplificarla en solo una, si tu idea es la primera, ¿cuantas embarcaciones de desembarco debería de poseer la ARMADA española?, y sobretodo que velocidad y movilidad le darías al esfuerzo principal...es por esto que me gustaría saber tus alternativas al concepto AAV.

Por otro lado decir que una “AV” es un TOA pero mas grande y con mayor capacidad anfibia que el anterior es cuanto menos muy aventurado y desafortunado. Veamos es mas grande y pesado que un TOA, pero no mas que las nuevas versiones de APC/VCI que están saliendo de las factorías de diferentes fabricantes, entre ellos los modelos a los que opta el ET español para adquirir y equipar a sus futuras BOP, te invito a que compares las dimensiones y pesos de estos nuevos ingenios y los compares con la “AV”, por lo tanto que es un vehículo grande y pesado queda un tanto desmontado si se la compara con estos nuevos vehículos, o es que si el ET (u otros) lo adquieren es acertado y si lo tiene la BRIMAR es muy grande y pesado. Por otro lado que la “AV” tiene mayor capacidad anfibia que un TOA creo camarada que te has quedado un pelin corto, pues un TOA tiene la misma capacidad anfibia que un F18, es decir cero, por lo tanto una “AV” es un vehículo de transporte de tropas anfibio y un TOA es un vehículo de transporte de tropas con cierta capacidad de VADEO.

Vehículo Anfibio: “Vehículo que puede operar tanto en mar como en tierra”, todavía no he visto a ningún TOA a lo largo de su ya larga historia (con lo cual es muy antiguo) operar en el mar.



Manejas cifras y materiales como si todo esto fuera ir a la tienda y comprar esto o aquello con los euros que todos llevamos en la cartera, puede que se pueda mejorar en algunos aspectos y que cada uno tendrá “sus” soluciones pero una vez mas esto es mucho mas difícil de lo que se piensa.

Grandes medios comentas, sin duda los Helos, Carros, Obuses, VCI, etc. son grandes medios para el ET, pero sabes cuales son los GRANDES medios para la ARMADA, pues si, BPE, FRAGATAS, SUBMARINOS, AOR, BAM, LPD y también por supuesto la INFANTERÍA DE MARINA...con esto quiero reflejar que cada fuerza dispone de un presupuesto y lo emplea en sus necesidades, y los de la ARMADA son muy caras, ¿ sabes que todo el parque de nuevos blindados de las fuerzas acorazadas del ET (leopardo 235 unidades/Pizarro 190 unidades) son apenas seis buques de la ARMADA (F100-5/BPE-1)?

¿No crees que todo sera un poco mas complicado?
¿No crees que cuando se adquieren materiales o sistemas de armas se tiene en cuenta una posible edad de jubilación?
¿No crees que como has afirmado el ET siempre estuvo con un material ciertamente no de primer nivel y que eso teniendo en cuenta las necesidades del ET con respecto a las misiones asignadas a este colectivo no estaban garantizadas en toda su totalidad y es por ello que tenían que actualizarse?
¿No crees que el ET se esta actualizando para cumplir con sus cometidos y para ello se dota de las necesidades que les son propias y que la ARMADA se dota de las necesidades que ha ella le son necesarias?

Y repito la ARMADA, que es mucho mas importante que la Infantería de Marina para el conjunto de la nación española, al igual que el conjunto del ET es mas importante que la Brig. Acorazada X, BRILEG, BRIPAC, BRILAT, BHELA, etc. La ARMADA antes se nutria de buques principalmente cedidos o “regalados” con lo cual el exiguo presupuesto daba para mas, pero en la actualidad los buques de la ARMADA por suerte se fabrican aquí y hay que pagarlos, eso es mucho presupuesto consumido aparte de otras cosas, o es que el ET, EA no disponen de materiales como, C101, MISTRAL, TOA, BMR, TOW, M109, UH-1H, CHINOOK, F18, MG... y todos ellos de epocas similares a materiales de la Infantería de Marina y algunos mas antiguos.

A vueltas con la AAV (Amphibious Assault Vehicle), te quedas con lo visible en el desarrollo y modernizaciones de este ingenio, argumentas que ha variado poco en este tiempo, veras, solo hay que comparar prestaciones desde el modelo LVT1 hasta la actual AAV7 RAM/RS para darse cuenta de los avances tan significativos que ha sufrido esta familia de anfibios. Con lo que respecta al modelo en dotación en la actualidad en la BRIMAR solo decir que en comparación a la anterior versión (LVT7) las actualizaciones que se llevaron a cabo son algo mas profunda de lo que dejas entrever.

¿Sabes a que velocidad se trasladan con respecto a las versiones anteriores tanto sobre tierra como sobre el mar?
¿Sabes cual es su autonomía en la mar y en el interior de tierra firme?
¿Sabes cual es el nivel de seguridad y su factor máximo de operaciones con mala mar para operar sobre la misma?

Esto es tan importante o mas que las que nombras de protección, etc. esto hace que de las versiones actuales a las primeras vaya un abismo, no obstante la mas poderosa infantería de Marina del mundo la sigue y seguirá utilizando durante algún tiempo todavía...y así buena cantidad de este tipo de fuerzas que requieran de un componente de estas capacidades, por tanto creo que el desarrollo de este concepto si puede catalogarse de significativo...

La cuestión con este medio es sencillamente que no existe otra alternativa que ofrezca las capacidades y prestaciones tanto operativas como de seguridad que es capaz de dar este vehículo, es mas, ni mas prestaciones ni menos, no existe, si quieres un AFV anfibio decente para realizar el “trabajo” que realiza esta plataforma te tienes que ir a esta misma si o si, bien en sus ultimas variantes AAV-7A1 (España) o la AAV-7A1RAM/RS o a versiones anteriores . Ya se vera que pasa en el futuro pero mucho me temo que para conseguir unas prestaciones/capacidades que ofrezcan un salto importante a las AAV sera este un trabajo costoso como ya descubrió la mayor potencia militar y económica del mundo que consiguió desarrollarlo pero a un precio prohibitivo, tanto que de momento se cancelo el programa, por lo tanto superar las capacidades de este vehículo no es tarea fácil, sobretodo ese equilibrio anfibio y a un coste asumible.



Fuerza de proyección anfibia es una definición que engloba a una FD y sus buques anfibios y nunca a la BRIMAR en exclusiva.

¿Inversa proporción?
Hoy día la capacidad de la ARMADA para crear una FD esta en consonancia con la capacidad de esta para poder transportarla, desplegarla y mantenerla por tiempo limitado en una hipotética operación anfibia en los roles que se le pueden asignar a la BRIMAR, solo hay que cotejar capacidades y los números no mienten.

LPD con 20 años en sus cuadernas crees que ya hay que retirarlos, ten en cuenta que todo esto cuesta mucho dinero, nadie hace estas cosas, es inviable, repasa la edad de sustitución de los buques a los que sustituyen los LPD clase San Antonio, LHD América, LPD Clase Bulkwar, etc. y a lo mejor te convences.

De todas formas y teniendo en dotación al BPE créeme que las capacidades que ofrece este buque sobrepasan por mucho las que se obtenían con los buques anteriormente en dotación, si ademas se dispone del concurso de dos LPD pues la capacidad de la ARMADA para realizar OA es sencillamente abrumador con respecto a épocas anteriores mas o menos recientes.

En el argot profesional de las marinas de guerra se suele tener como referencia antes el tonelaje de una armada o de sus diferentes unidades que la cantidad de naves en liza pues es esto lo que marca la capacidad de la misma (aunque esto se comparte con otras referencias), teniendo esto en cuenta expondré algunos datos por si es de tu interés y solo en naves con capacidad anfibia y buques principales:

El primer ejemplo y apuntado por ti es el caso de Italia en donde argumentas que disponen de la misma cantidad de buques que la ARMADA española para una fuerza de desembarco menor, veamos entonces, el tonelaje de la armada italiana es de unas 24000 Tn dedicadas a su fuerza anfibia (3x8000Tn) datos aproximados, a esto sumale el tipo de buques y te darás cuenta que están a años luz de la ARMADA española en este aspecto, es por esto que quieren un LHD y en sus requerimientos para su nuevo portaaviones entraba el transportar Fuerza de Desembarco, ademas y por cierto también deberías comprobar sus años en servicio.

Ahora te indicare cual es el desplazamiento en toneladas de la ARMADA y solo en su componente anfibio, se estima este aproximadamente en unas 52000 Tn (LHD 26000 + LPD 2x13000Tn) y el numero de fuerza a desplegar tanto por una como por otra es similar pues no nos olvidemos que la fuerza principal para realizar OA en nuestra Infantería de Marina es la BRIMAR, por lo tanto a casi igualdad de fuerzas fíjate el tonelaje que dedica una armada y otra a su componente anfibio.

Ahora veamos lo que dedica la poderosa Royal Navy a su componente anfibio y solo buques de la misma. Esta armada mantiene unas 67000Tn aprox. (LHA 24000+LPD 2X 21500Tn). A esto habría que sumarles las Tn de los tres LSD de la clase Largs Bay de la RFA que añadirían otras 45000TN aprox. pero esto es aparte aunque como ya digo también se suma.

Y para finalizar con esta comparativa te pondré el tonelaje que dedica la todopoderosa US Navy a este componente y que se vería aumentado con las unidades de preposicionamiento, pero veamos solo el componente anfibio y aceptando que pueda haber errores en todos estos datos si nos sirven como referencia. Esta armada dedica nada mas y nada menos que 850.000Tn a su esfuerzo anfibio, por cosas como esta es por lo que es la única superpotencia mundial y si bien esto no garantiza nada si es un ejemplo de que nadie ni nada puede mirarse en este espejo mas que residualmente. Recuerdo que faltarían las unidades del MPF y con estas estaríamos mas o menos entorno al millón de Toneladas.


THE END.

Saludos y disculpas si hay inexactitudes o errores, nada que decir si alguien se siente mal por algo, no es mi intención, pero es tanto lo ha relatar que muy posiblemente me enrede yo mismo en el texto.

¡¡ que buen rato acabo de echar!!

gracias a todos los que ha eis participado...

_________________
valientes por tierra y mar

Desde luego Azohía, han faltado las palomitas. Espero que esto siga así.
Como se aprende...
QUE NIVEL.

Un saludo.

_________________
La diferencia la suelen marcar unos pocos.

141007-N-BS486-553 by CNE CNA C6F, on Flickr
141007-N-BS486-409 by CNE CNA C6F, on Flickr
141007-N-BS486-581 by CNE CNA C6F, on Flickr
Saludos.

_________________
¡A España servir, hasta morir!

Mi galería

Imágenes de esta mañana de los ejercicios Noble Mariner 2014.


share image


hosting imagenes


imagen jpg


subir fotos

Tengo muchas... Iré subiendo poco a poco.

Saludos.

_________________
La diferencia la suelen marcar unos pocos.

imag


subir foto



sube imagenes



imagen

Saludos.

_________________
La diferencia la suelen marcar unos pocos.