Respecto a la noticia de Infodefensa.com, simplemente confio que la imperante incompetencia del periodismo juege a nuestro favor por una vez y se trate de un error. (ah no, por segunda vez ya que ayudaron a nuestro MOE a ganar a los Marines en la 9th annual international sniper competition
)
Habiendo leido el BOD encuentro la contradiccion de que se citan 2 patrones, no uno multiambiente como es el UCP (universal camo pattern- del US Army, el camuflaje del ACU) o el Multicam de Crye.
Siguiendo con otros aspectos de la noticia, lo que yo tengo entendido sobre los principios de funcionamiento de los patrones de camuflaje no es exactamente lo que han expuesto.
En lo que expone el siguiente video se explica sobre como se diseña un patron de camuflaje basado en los principios de "macro patron" y "micro patron". Lo
traduzco de modo libre y breve:
La geometria del cuerpo humano tiene una firma compuesta de lineas y simetrias facilmente identificables por otros humanos y sus presas. Usando un patron de geometrias "grandes" (macropatron) se consigue romper esas lineas y simetrias.
Pero la naturaleza son mas que contrastes de luz y formas que nos rodean. El mundo esta compuesto de texturas con detalle. Para esto se incorpora un micropatron a el diseño "macro" anterior que funde nuestra imagen con la del ambiente.
Se hace una comparacion con el guepardo y el tigre. El guepardo siendo un cazador de emboscada, tiene un camuflaje de micropatron, que funde su imagen con la del ambiente a distancias cercanas. El tigre por el contrario es un cazador de acecho, que se mueve de un lado a otro buscando presas. Por eso el camuflaje del tigre busca romper su silueta/firma.
La deficiencia de la naturaleza era que podia crear un solo tipo de patron, no ambos a la vez; o manchas o rayas. Artificalmente se puede vencer.
El problema con los camuflajes detallistas (tipo realtree) de caza es que a distancia quedan difuminados. Por eso se necesita un macropatron añadido al micropatron
[video width=400 height=350]http://www.youtube.com/v/OGczSmf3SBI[/video]
Eso es lo que tengo yo entendido. Que sea pixelado o no me parece una pijada, ya que el multicam no es pixelado y funciona bajo estos principios.
Dejando esto de lado, la filosofia de un camuflaje multiambiente no es simplemente conseguir un camuflaje que funcione para todos los ambientes. Lo que se hace es una evaluacion de las prioridades considerando la
proyeccion de las fuerzas. La PROYECCION DE FUERZAS es la clave.
La realidad es que los camuflajes especializados para cierto ambiente siempre seran mas efectivos que los multiambiente (cosa que viene confirmada por los ultimos test (en 2009) de los laboratorios Natick del US Army.
Un boscoso para tierra verde y un arido para el desierto es lo mas efectivo, pero el problema esta en que no se puede dotar a todo el mundo en las FAS con un boscoso y un arido a no ser que tengas tanta pasta como el USMC. Y aun asi tienes un problema secundario, que es el resto del equipamiento individual (peco, mochila, antibalas y un largo etc). El USMC ataca este problema usando un color "multiambiente" (el Coyote Brown- marron) para este equipamiento. Y segun dicen los rumores, el nuevo camuflaje de UK "multi-terrain pattern" se usara tambien para este tipo de equipo.
Con esto se evita tener que adquirir por doble en boscoso y arido, que ademas del doble de caro es estupido.
Lo que pretende el US Army con un camuflaje multiambiente es que no tenga que enviar tropas a un teatro de operaciones arido vestidos con boscoso, como ya ocurrio la ultima vez en Iraq, por razones de suministro/logistica. El UCP no sera tan efectivo como el MARPAT arido en Iraq, pero desde luego es mas adecuado que el llevar MARPAT boscoso porque no hay otra cosa.
Otra cosa es que el UCP y el ACU sea una basura de pijama gris escojido bajo dudosa imparcialidad en su concurso (los rumores dicen que se escogio porque seria apropiado para iraq) que tiene los dias contados, pero el concepto de camuflaje multiambiente es una buena idea.
Personalmente, espero que los camuflajes escogidos sean los que muestran las fotos de Pejino, que no son mas que variaciones del Multicam adaptadas a bosocos y arido, de este modo podriamos crear nuestra linea de equipo en multicam original y usarla indistintamente con el boscoso y arido. Ademas de que comercialmente podriamos adquirir equipo personal tipo bolsillos de peco, mochilas, etc; y usarlo sin que sea un canteo respecto a la uniformidad (porque tactical tailor por ejemplo ni de coña va hacer equipo en nuestro camuflaje
)
Por otra parte, hablando de equipo, hay cosas mas necesarias que cambiar de uniforme. Esta clarisimo que estamos retrasadisimos respecto a no EEUU sino el resto de Europa en equipamiento. Ejemplo mas directo el MOLLE!, cuando narices van a cambiar el acoplamiento de equipo a MOLLE?! Equipo especifico para cada tarea, bolsillos portacargadores para fusileros, portatambores/ cintas para sirvientes de ametralladora, bosillos para transmisiones (ah no espera, que todavia no tenemos RADIO INTERPELOTON!)...
No entiendo por que pero parece ser que ALTUS tiene el monopolio de suministro de equipo a nuestras FAS, a pesar de su clara incompetencia de diseño y calidad frente a marcas como Tactical Tailor, ATS, Eagle, TAG, MSA Paraclete, Maxpedition ...
Por no hablar del programa COMFUT, mientras el Land Warrior es realista y se centra en programas que mejoran la "consciencia de Situacion" nosotros nos hacemos pajas mentales y diseñamos estupidos visores inmensos para ponerle al G36 y disparar apuntando con camaras y chorradas que a saber cuanto cuesta y que seguro que nunca estaran de dotacion. El Land Warrior por contrario ya ha sido probado en combate, es util y entrara operativo en breve...
Volviendo al tema y resumiendo: Espero que la eleccion del camuflaje tenga fundamento a sus espaldas y que no se haya cambiado simplemente porque "tiene que ser pixelado por la moda".